Ссылка на отсутствие в канонах выражения "поместный собор" — от лукавого. По этой логике и Вселенские соборы, инициированные императорской властью и всегда ею созывавшиеся, тоже следует считать канонически не прописанными.

Вся соль вопроса в том, что собор как собрание есть норма жизни Церкви как целого, т.е. одинаково касается всех ее членов безотносительно к сану. О. Николай Афанасьев достаточно наглядно показал эволюцию общецерковного собрания как единственно полномочного для принятия окончательных решений общецерковной значимости в собрание епископов.

Митр. Кирилл ссылается как на нормативную как раз на эту более позднюю практику, пусть ей уже и более 1700 лет. В начале, как известно, так не было. По этой же причине митр. Кирилл ошибочно называет собрание епископов — "собранием архиереев, преемников апостолов, которые несут полную ответственность за бытие Церкви".

Полную ответственность за бытие Церкви несет вся церковь, а не какие-то ее представители. Более того, епископ без народа вообще фигура нелегитимная. У апостолов не было и не могло быть никаких наследников в сугубо терминологическом смысле. Эту фразу всерьез можно воспринимать только как поэтическое благопожелание. а не как экклезиологическую характеристику.

С другой стороны, митр. Кирилл сам назвал созыв Поместного собора "формой снисхождения", чем в очередной раз дал понять, что церковный народ есть начало в церкви факультативное и его можно по прихоти архиереев, и сообразуясь с историческими лишь обстоятельствами, то привлекать к принятию решений, то "отвлекать" от этого "малоподъемного" для мирян занятия.

Давид Гзгзян — завкафедрой богословских дисциплин и литургики Свято-Филаретовского православно-христианского института