В нашей новейшей истории впервые появился успешный политик, с которым население страны, народ российский связывает свое будущее. В Америке за такого национального лидера голосуют и во второй, и в третий, и в четвертый раз, как было, скажем, с Рузвельтом. По этой же причине голосовали за де Голя. Не потому что «зачем», а потому что такова была данность. В нашем случае третьи, четвертые и т.д. сроки невозможны – Конституция это ограничивает, но это вовсе не означает, что люди не могут иметь своей позиции. В данном случае авторитет действующего президента таков, что он превосходит совокупный авторитет всех партий вместе взятых. Все остальное, увы, в перспективе. Двухпартийная система это, увы, не данность, а перспектива. И решение президента возглавить список «Единой России» — огромный вклад в становление нашей двухпартийной системы.

Ну а форум, или Гражданский собор, или как угодно еще его можно назвать – думаю, это право гражданского общества обсуждать центральные вопросы в своей повестке дня. Мне ближе, допустим, словосочетание «Гражданский собор». В том числе и принимая во внимание российскую историю – когда-то люди снизу, не какие-то товарищи сверху, а сами люди снизу,  приняли решение и определили стратегический курс развития страны на многие столетия вперед (я имею в виду Земский собор, который проходил у нас в XVIII веке).

Собор – это не орган, это площадка. Выбор участников собора должен произойти самым естественным образом – все наши политические партии, все общественные организации Российской Федерации, которые, кстати сказать, и прежде собирались на Гражданские форумы с той или иной повесткой дня. Они имели определенное значение в становлении нашей российской демократии.
Сегодня повесткой этого Гражданского общественно-политического форума (который мне приятнее называть Гражданским собором), станет то, что мы получим после парламентских и президентских выборов. Заметьте, де-юре это выборы депутатов, де-юре это выборы главного, высшего лица исполнительной власти, но по сути - это референдум о преемственности курса, о его необратимости. За это голосуют люди. Если де-факто и де-юре не совпадают, то, наверное, необходим некий общественно-политический договор: что делать в этой ситуации? Где мы находимся, что это означает? Вообще, что означает российская политическая нация (так, на всякий случай, неплохо бы было знать).
Я как обычный гражданин, член партии, координатор партии высказываю свою позицию. У нас идет своя дискуссия, я высказал свою позицию. Надо дождаться результатов дискуссии — материал вышел только вчера. В своем тексте я не сравниваю институт национального лидера с конституционной монархией. Я говорил лишь о том, что есть лица политические, лидеры, такие, как Рузвельт, которого избирали вопреки неписаной традиции. Они ее закрепили. В нашем случае нет юридической традиции, но будет неписаная традиция по этому совершенно конкретному факту. Потому что это данность. Феномен национального лидера – это данность конкретного этапа становления нашей политической системы, ее полуторапартийного состояния, ибо только двухпартийная система в политическом западном смысле является гарантией стабильности, преемственности, необратимости. Того, что в переводе на русский означает преемственность плана Путина. Тем не менее, я говорю о том, что возможны различные сочетания, что никак не противоречит основам демократии и Конституции. В Британии вот даже не лидер, а символ существует – конституционная монархия. Это не плохо, это традиция. В нашем случае это переходная мера – основной целью плана Путина в смысле партийном является становление устойчивой двухпартийной системы.
Я предполагаю, что моя инициатива есть общественно-политическое оформление этой политической реальности, по этому поводу люди должны высказаться. И именно после парламентских, президентских выборов – все ведущие партии, общественные организации. Кто-то может признавать это или не признавать, но если «Единая Россия» получит большинство в Госдуме, если кандидат «Единой России», поддержанный нашим национальным лидером, действующим президентом, победит на президентских выборах – это означает волю российского народа. Это будет данность, и этим дискуссия не заканчивается, а наоборот, начинается.
Что касается того, кто примет участие в Гражданском соборе, — это право каждого участвовать или нет, обсуждать или не обсуждать, никто никого силком не тащит. Кто будет участвовать, каково реальное наполнение заявленной всероссийскости – будет обсуждаться. Мы знаем, что формально-юридически мы будем выбирать депутатов Госудмы, формально-юридически мы выбираем президента. Де-факто позиция «Единой России» такова, что это референдум по плану Путина и по нашему национальному лидеру. Но не факт, что наша позиция является позицией всех – надо полагать, это нужно будет обсудить в широком формате, после выборной процедуры, чтобы понять, насколько наша позиция является позицией и других тоже.