Я считаю, что в данном случае Владимиру Кара-Мурзе, который выступил заявителем жалобы в Конституционный суд, фактически отказано в правосудии, отказано в доступе к суду. Ответ КС оформлен в виде отказного определения, в котором написано, что в принятии Вашей жалобы к рассмотрению, дорогой товарищ Кара-Мурза, отказано. С горячим приветом, получите обратно уплаченную вами госпошлину, а именно – 100 рублей.

Тут дело вот в чем: закон о КС указывает исчерпывающие основания, по которым можно отказать в рассмотрении жалобы. Ну, например: обжалуется закон, не примененный в данном деле – однако здесь закон применен. Не затронуты права заявителя – затронуты, человеку не дали баллотироваться. Кстати, тот факт, что этих оснований не было в нашем деле – в определении КС не оспаривается. Суд пошел другим путем – он просто решил, что нечего тут рассматривать. Между тем, я считаю, что КС как раз рассмотрел нашу жалобу по существу. И если бы это решение на восьми страницах, которое я держу в руках, было вынесено после гласного, открытого, состязательного судебного процесса, где могли бы высказаться заявитель, его адвокат, представитель президента, представитель Совета Федерации, и суд, выслушав все стороны, пришел к такому выводу – то я, скорее всего, был бы не рад этому решению, но признал бы его законным.
Мы знали, что первое заседание суда по нашей жалобе было 1 ноября, а второе – 4 декабря (определение датировано 4.12.2007), и мы просили разрешить нам принять участие в заседании суда по нашей жалобе. На нашу просьбу ответ был такой: вы знаете, ставится лишь вопрос о принятии вашей жалобы к рассмотрению, а на такие заседания допуск сторон не предусмотрен. Хотя гласности судопроизводства как Конституционной нормы никто не отменял, нам отказали. И тут выносится отказное определение, причем не по каким-то формальным основаниям, а потому что КС пришел к выводу, что в оспариваемой норме закона «нет никакой неопределенности». По сути, суд, разобрав существо дела, вынес отказное определение, не заслушав стороны. Это я имею в виду, когда говорю, что Кара-Мурзе отказано в правосудии. Если бы мы участвовали в процессе, мы могли бы привести какие-то дополнительные аргументы, заслушать противоположную сторону… А, может, противоположная сторона согласилась бы с нашими аргументами? Но ничего этого не было.
По сути КС укрылся за отказным определением, рассмотрев, еще раз подчеркиваю, вопрос по существу. Конституционный суд решил, что у него сомнений не возникает, так, может, в открытом судебном процессе такие сомнения и возникли бы? Более того, я думаю, что все подобные жалобы (по поводу положения граждан с двойным гражданством) теперь будут отвергаться, со ссылкой на это отказное определение. Все это мне больше и больше напоминает «судебные тройки». С прискорбием приходится констанктировать, что Конституционный суд – высший орган, последняя надежда на защиту – все больше превращается в профанацию. Более того, в данном случае Конституционный суд пренебрегает самой Конституцией, которая, как известно, гарантирует гражданам право на судебное разбирательство.