В интервью президента все акценты расставлены очень грамотно. Он в целом выдерживает линию относительной удаленности первого лица от конфессиональной однозначности. Вместе с тем создается впечатление, что он намеренно не желает обсуждать тему "конфессионализации". Однако именно тут хотелось бы прокомментировать один узел разговора: существует тонкая разница между, скажем, конфессией (пусть даже такой значительной, как православие) и религиозными организациями. Вопросы общественности вызывает не распространение православной веры или православных убеждений, а ассоциация этой веры с одной, пусть и самой многочисленной структурой, а также политика патронирования этой структуры государственными органами и неизбежного встраивания ее в систему власти.

Речь, собственно, ведется не столько о личных убеждениях президента, сколько о том, в какой степени терпима и плюралистична власть в религиозном вопросе. Интервью создает впечатление, что власть уже сделала свой выбор, назначив "ответственных" по традиционным религиям. Однако такой выбор не вполне соответствует ментальности нынешнего российского общества, в котором идея плюральности в силу своей связанности со свободой востребована по-прежнему довольно сильно, так что трения на этом направлении политики неизбежно будут возникать.

Что же касается морали и ее связи с религией, то это общее место философской этики. Давно известно, что этика строится на внутренних мотивациях, а они растут из религиозных идей. Тут, правда, можно пояснить, что квазирелигиозные мировоззрения (атеизм, агностицизм) в силу латентно присущих и им систем убеждений и идеалов, также могут генерировать этику (достаточно вспомнить "моральный кодекс строителя коммунизма"). Поэтому указание на религиозную основу любой морали без такой оговорки звучит как "общее место" и не решает проблемы плюральности современного общества, которая, как говорилось выше, весьма востребована.