Эта инициатива неизбежно должна была появиться. Дело в том, что если такой орган, как Общественная палата, существует, если ему вменяется экспертиза законов и законопроектов, значит, предполагается, что к этой экспертизе будет кто-то прислушиваться. Иначе, что, для космоса будем экспертировать? Какой смысл в наших экспертизах, если они никому не интересны? Экспертируйте, мол, у себя на кухне. Для тещи...
Здесь одно следует из другого. Если мы должны изучать законы и высказывать свое мнение (естественно, это не сами члены Общественной палаты должны делать, а экспертное сообщество), то, конечно, нужно сделать как-то так, чтобы Дума прислушивалась к нашему мнению. Я считаю, это абсолютно нормальное требование.

Общественная палата занимается не только громкими акциями, о которых люди как раз знают: кого-то удается защитить, за кого-то заступиться или, наоборот, выступить против кого-то. Главная функция Общественной палаты как раз непубличная и менее известная — это экспертиза законов. И как раз главная ее функция, получается, не имеет продолжения.

Честно говоря, я никогда не задумывался над тем, имеет ли смысл это закреплять законодательно. Тем не менее, уверен, что нужно найти способ, чтобы к рекомендациям Общественной палаты прислушивались. Не исключено, что это может получить и законодательное закрепление. Потому что иначе не совсем понятно, как именно согласуются наши обязанности по экспертизе законов с тем, что эта экспертиза никому не нужна. Это противоречие, которое реально приведет к тому, что Общественная палата начнет загибаться и, в конце концов, прекратит свое существование.

Нужно найти какой-то канал воздействия на Госдуму. Совершенно нормального, законного, спокойного воздействия — это не значит, что Дума должна прислушиваться ко всему, что скажет Общественная палата, и всегда поступать соответственно. Но пропускать мимо ушей все наши рекомендации — это тоже неправильно.