Сама по себе идея распределения государственных средств на социальные
проекты среди НКО посредством конкурсов очень позитивна. Так делают во
многих странах, и этот механизм эффективен. Нормально распределять
средства и на конкретные проекты, и на институциональную поддержку.
Нынешний законопроект лежит в этом позитивном русле, хотя имеет типичную домашнюю особенность: предполагается выделение силами чиновников неких "правильных", а именно — социально ориентированных НКО. И такая селекция вряд ли принесет что-то доброе. Ее даже трудно оправдать прагматическими соображениями. Чего опасаются чиновники — что их завалят заявками тысячи НКО? Чтобы большего горя не было.
Идея заведомо включать любые религиозные организации (которые являются частным случаем НКО) в привилегированный список выбивается из сложившейся практики и вряд ли в таком виде пройдет. Неужто и сайентологов туда внесут?.. Вряд ли. Так что и религиозные организации подвергнутся селекции. Самое мягкое, что можно про это селекцию сказать: у нее не будет внятных критериев и прозрачной процедуры отбора.
Законопроект, помимо прочего, отвечает на давний запрос больших религиозных организаций: получать бюджетные деньги на социальные программы (ну, может, иногда — под видом социальных программ). И такой способ распределения бюджетных денег на социальные программы, как конкурс, в котором религиозные организации участвуют наряду со светскими, является идеальным: и справедливо, и принцип светскости не нарушается.
Но процедура предварительного отбора привилегированных организаций, не говоря уж о неизбежной будущей необъективности конкурсов, заставляет вычесть из этого рассуждения аргумент о справедливости. Как сказала одна моя коллега, деньги получат скорее не те, кто хорошо работает, а те, кто хорошо пиарится. Ну да, и это тоже будет, как, впрочем, бывает в большинстве конкурсов.
Несомненно, создаваемый механизм поддержки социальных проектов станет в значительной степени инструментом прямого финансирования избранных религиозных организаций государством. Можно было бы поспорить, стоит ли создавать такой механизм, а потом бороться за его исправление, или даже и создавать его в наших обстоятельствах не стоит. Но спорить поздно: механизм будет создан. И значит, остается готовиться к мониторингу его реализации и будущему обсуждению его улучшения.
Нынешний законопроект лежит в этом позитивном русле, хотя имеет типичную домашнюю особенность: предполагается выделение силами чиновников неких "правильных", а именно — социально ориентированных НКО. И такая селекция вряд ли принесет что-то доброе. Ее даже трудно оправдать прагматическими соображениями. Чего опасаются чиновники — что их завалят заявками тысячи НКО? Чтобы большего горя не было.
Идея заведомо включать любые религиозные организации (которые являются частным случаем НКО) в привилегированный список выбивается из сложившейся практики и вряд ли в таком виде пройдет. Неужто и сайентологов туда внесут?.. Вряд ли. Так что и религиозные организации подвергнутся селекции. Самое мягкое, что можно про это селекцию сказать: у нее не будет внятных критериев и прозрачной процедуры отбора.
Законопроект, помимо прочего, отвечает на давний запрос больших религиозных организаций: получать бюджетные деньги на социальные программы (ну, может, иногда — под видом социальных программ). И такой способ распределения бюджетных денег на социальные программы, как конкурс, в котором религиозные организации участвуют наряду со светскими, является идеальным: и справедливо, и принцип светскости не нарушается.
Но процедура предварительного отбора привилегированных организаций, не говоря уж о неизбежной будущей необъективности конкурсов, заставляет вычесть из этого рассуждения аргумент о справедливости. Как сказала одна моя коллега, деньги получат скорее не те, кто хорошо работает, а те, кто хорошо пиарится. Ну да, и это тоже будет, как, впрочем, бывает в большинстве конкурсов.
Несомненно, создаваемый механизм поддержки социальных проектов станет в значительной степени инструментом прямого финансирования избранных религиозных организаций государством. Можно было бы поспорить, стоит ли создавать такой механизм, а потом бороться за его исправление, или даже и создавать его в наших обстоятельствах не стоит. Но спорить поздно: механизм будет создан. И значит, остается готовиться к мониторингу его реализации и будущему обсуждению его улучшения.
