Письмо Матвиенко неверно и по форме, и по содержанию. Форма неверна потому, что на словах глава Санкт-Петербурга говорит о необходимости диалога и даже вступает в диалог с градозащитным движением, а на деле мы видим, что под влиянием строительного лобби в правительстве во главе с вице-губернатором Романом Филимоновым или совершенно осознанно губернатор принимает такие решения в одностороннем порядке, даже не обсудив это с людьми, которые якобы находятся с ней в диалоге. По существу ее высказывание тоже неверно, поскольку с учетом той градостроительной политики и философии, которую много лет проводят власти Петербурга, слова о том, что закон Петербурга о режимах и границах зон охраны будет служить достаточным барьером на пути возможного искажения облика исторического центра, являются, мягко говоря, неправдой. Последняя история с домом на углу Невского и Фонтанки (Литературный дом — «ЕЖ») в очередной раз показывает, что власти делают все возможное, чтобы любым, даже мошенническим способом обойти нормы этого закона и решить вопрос на основании денежный выгоды. Поэтому если высказанное в письме Матвиенко Путину будет реализовано, это снимет еще один барьер на пути тех, кому, грубо говоря, плевать на исторический центр, кого волнует только бабло. Эта философия, что деньги являются мерилом всего, давно проводится администрацией города. На словах, как нам кажется, есть желание изменить эту философию, услышать другую сторону, так называемое градозащитное сообщество. А на деле — вот, пожалуйста. Можно, конечно, предположить, что губернатора подставили, что она наслушалась своего строительного лобби в правительстве и сказала: а, действительно, никогда инвестиций не будет. Но это не так. Для того чтобы принять решение, как мне кажется, представитель власти, да и любой человек, должен выслушать ту и другую сторону, взвесить все «за» и «против». Здесь же все делается в одностороннем порядке. Конечно, губернатор имеет это право. Но тогда не надо лепить горбатого по поводу диалога.