Судебное разбирательство длилось весь день, почти двенадцать часов с половины десятого утра до половины десятого вечера. Когда суд так торопится с вынесением решения, не откладывая на несколько дней, а то и несколько недель, это вернейший признак того, что решение запрограммировано. Представители ответчика Путина так и не удосужились представить никаких реальных доказательств того, что Немцов украл или хотя бы мог что-либо украсть. Все, что было ими представлено, это какие-то непонятные распечатки из интернета пяти- или шестилетней давности, причем большей частью никем и ничем не заверенные, которые содержат критические высказывания в отношении Немцова, но никакой конкретной информации, что же все-таки он украл, какое же правонарушение он совершил. В отношении двух других истцов — Милова и Рыжкова — ответчики по сути заявили, что Путин про них высказался «за компанию», поскольку даже никаких распечаток из интернета в отношении этих граждан представить ответчикам не удалось. По словам ответчиков, Путин имел в виду всех, не различая. Таким образом, получается, что ответчик Путин не может представить ни малейшего доказательства того, что истцами совершены какие-либо противоправные действия. Много говорилось про прецеденты Европейского суда, про то, что политики должны быть терпимы. Думаю, в таком духе будет во многом выстроено и судебное решение, в котором истцам полностью во всем отказано. При этом удручающим зрелищем было то, как сама судья, войдя в интернет со своего компьютера, по сути дела, занималась поиском интернет-мусора и собирала фактически в интересах ответчика какую-то информацию в отношении якобы совершенных Немцовым или кем-либо из истцов противоправных действий. Я такое видел впервые, чтобы судья сама занималась поиском оригиналов или электронных версий тех документов, которые в ненадлежащем виде были представлены ответчиками. В целом, решение прискорбное, но, откровенно говоря, вполне ожидаемое.
Дело истцов — доказать факт распространения сведений. Должен сказать, что в этом судебном заседании в отличие от прошлого ответчики уже не шли в отказ. Видимо, там провели какое-то совещание, поняли, что отказываться от слов, публично сказанных премьером, еще хуже, чем просто проиграть дело. В этот раз они подтвердили, что премьер это действительно говорил. Дальше задача ответчиков — эта обязанность лежит на них — доказать свою правоту, что сведения соответствуют действительности. Но повторю: никаких судебных решений или решений правоохранительных органов представлено ответчиками не было, только около десяти распечаток из интернета с каких-то зачастую сомнительных сайтов, например, с одного русского националистического сайта, а также выдержка из Википедии, причем почему-то в отношении Березовского, а не кого-то из истцов. Вот такие веские доказательства. Радует только то, что, как мы и ожидали, ни малейших доказательств противоправных действий со стороны истцов, безусловно, нет.
Нам упорно говорили, что мы неправильно заявили исковые требования, что надо было для опровержения брать не одно предложение, а целый кусок. Но, поскольку это говорили ответчики, то если бы мы взяли целый кусок, они бы сказали, что там точно содержится оценка, тем более что там действительно содержались оценочные мнения.
Решение мы, конечно же, будем обжаловать в кассационной инстанции. Здесь у нас иллюзий особых нет. А потом — наверно, в столь любимый ответчиками Страсбург, посмотрим.
