По существу это решение нелепо: даже в соответствии с нашим обширным определением экстремизма этот лозунг не возбуждал "религиозную рознь", так как не направлен против каких бы то ни было иноверцев. Вряд ли государство готово всерьез считать, что внутрицерковные споры о календаре, юрисдикциях и разных канонических тонкостях, то есть, грубо говоря, о том, кто более православный, должны разбираться в государственном суде.

По форме же — два противоположных решения судов в одном городе показали, что сам по себе механизм запрета материалов по меньшей мере не продуман. И это отнюдь не единственный случай, когда один и тот же материал — или два очень похожих — вызывали различные мнения у разных судей.

И как это бывало не раз ранее, смысл запрета остался неясен: запретили футболку с картинкой, всю картинку, что на ней изображена, только сам лозунг, лозунг в конкретном графическом исполнении?..

Шире говоря, в целом идея запрета материалов (книг, фильмов, лозунгов, мультиков и т.д.) оказалась непродуктивной: список непомерно длинен, изобилует ошибками, совершенно невнятными описаниями объектов, повторами, короче говоря, пользоваться им как ориентиром для отличения законного от незаконного затруднительно даже сотрудникам Минюста (которые уже несколько раз вносили туда повторно те же судебные решения), а простым гражданам вообще невозможно.

Надо признать, что идея эта была неудачной и упразднить весь соответствующий механизм в законодательстве.