Это вполне ожидаемая мера. В тех условиях, когда интернет остался единственным свободным медиа-пространством, в котором существует дискуссия и свобода мнений, можно было прогнозировать такие действия со стороны государственной власти. Обсуждение идет довольно давно. Для меня очевидно, что в поручении президента очень сильно сдвинуты акценты. Во-первых, вместо того, чтобы говорить об ответственности граждан , которые действительно должны отвечать за нарушения законодательства, делается попытка перенести ответственность на СМИ. Интернет не является средством массовой информации, это всего лишь пространство, такое же, как улица, стены домов, воздух, и поэтому возлагать ответственность на СМИ, которые организуют это пространство, за правонарушения граждан, это такая же неправильная вещь, как возлагать ответственность на архитектора, который спланировал дом, за преступление, которое в этом доме совершилось. Архитектор не должен отвечать за то преступление, которое совершено в квартире построенного им дома. Если в каком-то комментарии совершено правонарушение или даже преступление, то ответственность должен нести тот комментатор, который это сделал. А не редактор СМИ. Во-вторых, в поручение делается особый акцент на экстремистской деятельности. Уже много было сказано о том, что собой представляет экстремизм в понимании российской власти. Это понятие введено по сути дела для борьбы со всякого рода оппозицией и инакомыслием. То, что в этом поручении особый акцент делается на противодействии экстремизму, означает, что предполагаемые меры будут направлены не на защиту интересов граждан от правонарушений, а на удушение свободы слова и на ликвидацию последней оставшейся свободной площадки для дискуссии.
Действия Роскомнадзора имеют более вегетарианский характер. Если вы открыли магазин и в вашем магазине произошло убийство, а сотрудник милиции потребует от вас в силу обстоятельств закрыть магазин, вы должны будете это сделать. Так что удаление противозаконных комментариев — это нормальная практика. И СМИ могут отвечать за то, что в течение некоторого времени не удаляют противозаконный комментарий. Это логично, потому что в таком случае средство массовой информации становится соучастником правонарушения. Но хозяин магазина не должен отвечать за убийство, которое совершил посетитель. Хозяин должен отвечать за товар, который продается в этом магазине, за технику безопасности в этом магазине. Точно так же и СМИ не должны отвечать за контент, произведенный их посетителями. Человеку, который прочитал заметку в газете, могут прийти в голову какие-то мысли. Но если в самой заметке нет правонарушения, то само СМИ за это отвечать не может. Это абсолютно абсурдная идея.
