Депутат от ЛДПР Андрей Луговой предложил подвергнуть внесудебной блокировке сайты, на которых найдут призывы к массовым беспорядкам, террористической или экстремистской деятельности, а также к участию в несанкционированных массовых мероприятиях.
Инициатива, согласно законопроекту, будет исходить от генпрокурора или его заместителей. Далее ведомство обязано будет «незамедлительно» проинформировать оператора связи о необходимости заблокировать доступ к противоправной информации или всему ресурсу. Кроме того, Роскомнадзор должен будет уведомить хостинг-провайдера о необходимости связаться с владельцем ресурса и передать ему требование удалить противоправный контент. Аналогичная внесудебная процедура блокировки сейчас уже предусмотрена для сайтов, содержащих детскую порнографию, пропагандирующих суицид и употребление наркотиков.
Несмотря на то, что Луговой формально стал автором законопроекта, инициатива не совсем его. Минувшей весной Фонд развития гражданского общества под руководством экс-главы управления президента по внутренней политике Константина Костина представил доклад, в котором, опираясь на опыт Великобритании, эксперты фонда предлагали меры по внесудебной блокировке сайтов.

Есть люди, которые вообще не представляют себе никакой другой, полезной функции законодательства и законодательного собрания, кроме как запрещать, запрещать и запрещать. И каждый день они напряжённо сидят и думают, чтобы им такого ещё запретить: в сфере высказываний, в сфере обмена мнениями, в сфере обмена текстами. Мы же не может ожидать, что депутат Луговой нам предложит какое-то осмысленное передовое законодательство в сфере высоких технологий, ему же неоткуда взять идеи для таких предложений. А запретить — знаете, дурное дело не хитрое, читаем Салтыкова-Щедрина.

Техническая сторона любого запретительного процесса совершенно одинакова. Какие-то уполномоченные чиновники сидят и ждут, пока им пришлют донос, они его получают и после разбирательства, или без разбирательства, добавляют сайт в свой «чёрный список» и выносят предписание операторам связи и провайдерам. Технологии новые ввести тут трудно, потому что их нет. Выставляется предписания, а дальше, в соответствии с тем, что там написано, оно иногда исполняется. В 98% случаев блокировки сайтов «под раздачу» попадают другие, совершенно законопослушные сайты, у которых, например, общий адрес с нарушителем.

Заместитель министра связи Алексей Волин предложил недовольным покупать себе отдельные АйПи. Вот какой «выдающийся» специалист по интернет-технологиям, который не догадывается, что существуют такие сервисы, как Google или Яндекс, которыми пользуются миллионы сайтов. И никаких отдельных АйПи для Google или для Яндекса никто купить не может и пользуется теми, которые есть. И когда они попадают под блокировку, слетают все ресурсы, использующие те же серверы.

Поборники запретов любят ссылаться на международный опыт. Действительно, взять хоть президента Египта Хосни Мубарака. Он, когда раздавались в интернете призывы выходить на площадь Тахрир, отключил интернет и мобильную связь в стране. Как мы знаем, ему это не очень помогло. Такой вот международный опыт. Образец для подражания.

Да и непонятно, как вообще подобный закон может существовать в правовой реальности, где нет такого понятия, как несанкционированное, но мирное и безоружное выступление граждан. Согласно российской Конституции, граждане не нуждаются в санкции для того, чтобы выйти на улицы своего города, села или деревни. Уведомительный порядок, а не разрешительный. В Конституции, в 31 статье, написано о праве граждан собираться мирно, без оружия, а Конституция — закон прямого действия. Поэтому несанкционированный митинг — это просто бред, нонсенс и профанация основного закона Российской Федерации. Соответственно, призывы к несанкционированному выходу на улицы — это тоже бред, с юридической точки зрения, и, конечно, ни в какой иностранной юридической практике вы не найдёте такого ограничения. Могут быть ограничены, точнее, преследоваться по закону призывы к насилию, которые носят не художественный, а конкретно практический характер. Если, к примеру, идут беспорядки в Великобритании, то какие-то люди будут привлечены к ответственности за то, что они их организовывают, в том числе и за ту часть своей организаторской деятельности, которая проходила через интернет. Это нормально, когда есть правонарушение, кто-то что-то сжёг, разгромил, уничтожил, кого-то избил, ограбил или убил. А когда ты на улицу вышел или позвал другого человека на улицу выйти, за это, конечно, ни по какому законодательству, включая российское, не может наступать никаких санкций, ни для тебя, ни для сайта, на котором ты это написал.

Фотография ИТАР-ТАСС