История лучший драматург. Вы только посмотрите, как все логично сложилось, прямо по Аристотелю, по канонам древнегреческой трагедии.

Акт первый: медиамагнаты во главе с Лесиным ликвидируют телевизионную премию ТЭФИ, а заодно и телеакадемию. Это по Аристотелю тезис, или завязка драмы.

Акт второй (аристотелевский антитезис, или перипетия по-театральному): по случаю Евромайдана у всех федеральных телеканалов приключился такой припадок лживости, что любая награда любой передаче, выпускаемой этими каналами, будь то музыкальная или даже детская программа, все равно выглядела бы насмешкой над профессией. Это все равно что вручить Пироговскую премию высокопрофессиональному стоматологу из Освенцима.

Акт третий: украинские журналисты на Евромайдане вручают корреспонденту телеканала «Россия-24» статуэтку со словами: «Это ''Оскар'' телеканалу ''Россия 1'', передайте Киселеву за ложь и ахинею о Евромайдане». Занавес. В терминах аристотелевской эстетики — развязка или катастрофа. В реальности это была наиболее точная, объективная и справедливая церемония подведения итогов телевизионного года. Возможно, самая честная оценка российского телевидения за два десятка лет его существования.

Мышка на ковре

Где ты была сегодня, киска?

У королевы у английской.

Что ты видала при дворе?

Видала мышку на ковре!

Эти слова детской английской песенки, переведенной Маршаком, звучат у меня в голове каждый раз, когда я смотрю сюжеты российского ТВ, посвященные событиям, которые, по мнению местных телепроповедников, надо подать в негативном свете. Миллионы россиян, которым повезло видеть мир глазами Дмитрия Киселева и его коллег с других федеральных телеканалов, узнали о главном для нашей страны событии недели, о Евромайдане, намного меньше, чем киска из песенки узнала о дворе английской королевы. Они узнали, что евромайданцы испортили зачем-то новогоднюю елку, что у них «пустые глаза», что их там плохо и невкусно кормят, что приехавший на Украину немецкий министр Вестервелле гомосексуалист и поэтому наверняка «возбудился, обжатый могучими телами братьев Кличко» (момент «обжатия» Киселев не показал, видимо, опасался Милонова и Мизулиной). Число митингующих — около 40 тысяч. Неважно, что даже полиция называет свыше 100 тысяч, а лидеры оппозиции оценивают от миллиона до 500 тысяч.

Но главное, что заметил Киселев и все остальные комментаторы, это снос статуи Ленина. Когда Киселев сообщал об этом событии, его голос предательски дрожал, было видно, что он очень переживает за Владимира Ильича. В то же минувшее воскресенье на том же канале через три часа после Киселева эту же тему уроненного Ильича обсуждал Владимир Соловьев в своем «Воскресном вечере». Соловьев пошел дальше и глубже. Он сказал, что снос памятника Ленину — это первый этап. А закончат они пересмотром итогов войны. Я, правда, не понял, о какой войне идет речь. Если о Второй мировой, то, насколько мне известно, Ленин в ней не участвовал по уважительной причине. Если о Первой мировой или о Гражданской, то мне было бы интересно послушать Соловьева, как именно будут пересмотрены итоги, но этого, к сожалению, Владимир Рудольфович не уточнил. Но дальше всех в своем анализе зашел пресс-секретарь премьера Азарова Виталий Лукьянов, который сравнил снос Ильича с разрушением статуи Будды афганскими талибами. Мне приходилось слышать, что коммунизм — это религия, но я всегда воспринимал это как метафору. Поскольку если понимать это буквально, то, например, по российскому закону, КПРФ должна регистрироваться как религиозная организация и не может принимать участие в выборах.

Вот так выглядела «мышка на ковре», которую углядели федеральные телеканалы, а с ними и миллионы российских граждан. Те же сотни тысяч, которые смотрели трансляцию на «Дожде», читали «Новую» и интернет-ресурсы, увидели то, что НЕ показали пропагандистские госканалы.

Во-первых, насчет «пустых глаз» и того, что у «митингующих отсутствует ясная цель», по выражению корреспондента «России 1» Евгения Попова. Так вот, миллионный митинг открыл директор Института философии имени Григория Сковороды академик Мирослав Попович. Это один из интеллектуальных лидеров оппозиции, который зачитал ясные требования Евромайдана к власти: отставка правительства, подписание в кратчайшие сроки соглашения об ассоциации с Евросоюзом и прекращение преследования оппозиционеров. Когда я слушал академика Поповича, который на правах морального и интеллектуального авторитета открыл митинг и пригласил на трибуну лидеров политических и общественных, то вспомнил наш российский рейтинг интеллектуального влияния, о котором писал в предыдущей «Медиафрении» и в котором первые два десятка строчек занимают политические активисты, блогеры и публицисты.

Все зарубежные рейтинги интеллектуального влияния на 90% состоят из ученых. В российском они еле-еле вползают в третий-четвертый десяток. Академик Вячеслав Иванов у нас менее влиятельный интеллектуал, чем Ксения Собчак, а блестящего историка академика Юрия Пивоварова, несмотря на его великолепные выступления и публичные лекции в интернете, воспринимают в качестве влиятельного интеллектуала неизмеримо меньше, чем, например, Машу Баронову, не говоря уже об Олеге Кашине. В том, что интеллект и влияние в России вещи практически не связанные, виноваты в первую очередь наши СМИ.

«Журналист должен делать все возможное, чтобы оставаться частью аудитории, быть РАБОЧИМ СЦЕНЫ, А НЕ ЗВЕЗДОЙ, информировать о событиях, а не создавать их». Это положение из «Этических норм» газеты «Вашингтон пост» не имеет аналогов ни в одном кодексе профессиональных норм российских журналистов. Какие еще «рабочие сцены»? Звезды мы! Сказано же у классика: «и звезда с звездою говорит». Вот и берут интервью друг у друга, и приглашают друг друга к себе в программы в качестве экспертов: Ксения Собчак — Ивана Урганта и Маргариту Симоньян, Владимир Соловьев — Дмитрия Киселева, Мамонтов — Караулова. Если же приглашают человека из науки, то, как правило, тоже специального, из своей тусовки, кого в мире науки либо совсем не знают, либо воспринимают как некое недоразумение. Как, например, Сергея Маркова в мире политологов или Александра Дугина в социологии. Сравнительно недавно российское телевидение стало усиленно выращивать еще одну медиатизированную экспертную «звезду» — Веронику Крашенинникову, которая объявляет себя историком-исследователем и политологом, а кроме того, является членом Общественной палаты РФ. В последнее время она стала любимым участником шоу «Поединок» Владимира Соловьева, который ее постоянно приглашает отстаивать «традиционные российские ценности» против экспансии Запада и прежде всего США и либеральной заразы. На минувшей неделе Крашенинникова сошлась в «Поединке» с Ириной Хакамадой. Предмет дискуссии, естественно, Евромайдан, который, с точки зрения Крашенинниковой, всецело продукт западных технологий, а с точки зрения Хакамады, борьба свободных людей за право жить так, как они хотят.

Игра с шулерами как соучастие

Вопрос, ходить или не ходить приличным людям на федеральные каналы вообще и к Соловьеву в частности, на мой взгляд, может иметь более определенный ответ, чем вопрос об участии в работе всяческих советов-палат. Небрезгливый правозащитник может оправдать свое присутствие в совете при людоеде возможностью помогать людям и в целом уменьшать объем выливаемого на страну зла. Публичная игра с телешулерами делает вас соучастниками. Судите сами.

Крашенинникова говорит быстро и в единицу времени произносит столько вранья, что даже если по каждому факту пытаться возражать, то просто не успеешь. Вот, например, доказывая ужасы евроинтеграции, «историк-исследователь» приводит в пример Литву, у которой, по заявлению «исследователя», за последние годы ВВП падал на 17-18% каждый год. То, что «исследователь» попросту соврала, было ясно сразу, но как это вранье парировать, если она врет как дышит, а вам надо секунд 30, чтобы залезть в статистику и убедиться, что ВВП Литвы в 2012 году не падал, а, наоборот, вырос на 2,6%, а в 2013 году Литва была одним из европейских лидеров по темпам роста ВВП.

Не успела Хакамада отойти от кошмара умученной от евроинтеграторов Прибалтики, как «исследователь» тут же подкидывает новый ужастик. Оказывается, на Украине есть националисты! Но и это еще не все. Оказывается, украинских националистов создали американцы! «У Вашингтона было 20 лет, чтобы создать эти силы (националистов)» Конец цитаты. И что в этом случае прикажете делать оппоненту? Скороговоркой выпалить, что основы украинского национализма заложены Франциском Духинским, который к США никаким боком, и было это как минимум 150 лет назад, а современные украинские националисты называют себя бандеровцами и в этом виде данное малосимпатичное движение существует уже лет 75 и также к США никакого отношения не имело и не имеет?

Не успеете вы это все сказать, поскольку, пока вы воздух наберете, вам тут же выкатят аргумент сногсшибательной силы. Оказывается, вся эта затея с евроинтеграцией Украины придумана для того, чтобы американцы посылали украинцев воевать с Китаем. Когда «исследователь» Крашенинникова заявила это, глядя прямо в глаза Хакамады, телезрители смогли наблюдать удивительную трансформацию в духе академика Лысенко. Миндалевидные глаза Ирины Муцуовны, доставшиеся ей по наследству от отца, японского коммуниста, приобрели абсолютно круглую форму и увеличились в размере как минимум в два раза.

Пока глаза Хакамады пытались восстановить привычную форму, секундант «исследователя» Крашенинниковой, политолог Михеев, обвинил Хакамаду в том, что люди на востоке Украины, находясь в большинстве, не имеют своего политического представительства. Попытки Хакамады уточнить, кого тогда представляет президент Янукович и «Партия регионов», были парированы следующей претензией политолога: а почему Евромайдан показывают, а митинги сторонников Таможенного союза нет? Видимо, потрясение Хакамады от предстоящей войны Украины с Китаем было настолько велико, что она не сообразила выдвинуть наиболее очевидную версию ответа. Евромайдан показывают, потому что он есть и в нем участвуют сотни тысяч украинцев, а митинги сторонников Таможенного союза не показывают, поскольку либо их нет, либо на них приходит мало народу.

Но тут в бой вступила главная интеллектуальная сила, приглашенная «исследователем» Крашенинниковой. Это был друг Путина Хирург, в девичестве Залдостанов, тоже, как и Путин, президент, но не России, а международного клуба байкеров «Ночные волки». Хирург сначала продолжил и углубил то, что начал политолог Михеев, а именно, потребовал от Хакамады ответа, почему она не показывает митинги сторонников Таможенного союза. Попытки Хакамады перевести стрелки на Соловьева, ссылаясь на то, что из всех присутствующих именно он может что-то показывать или не показывать, были рассмотрены как уход от ответственности и не засчитаны. И тут Хирург достал и предъявил всем свою интеллектуальную мощь. Сначала он сказал, что попытка Украины изменить России с Европой — это все равно что предательство по отношению к матери. То есть в сознании Хирурга Россия — это мать Украины. Про Киевскую Русь и Киев — «мать городов русских» друг Путина, конечно, не слышал.

Впрочем, Путин на минувшей неделе тоже сверкнул, заявив, что Малевич посвятил свой «Черный квадрат» Ленину. Ошарашенная этим историческим открытием общественность несколько дней пыталась понять, как Малевич мог посвятить картину, написанную в 1915 году, малоизвестному тогда маргинальному политику, к тому времени уже 7 лет скрывавшемуся в эмиграции. Муки искусствоведов прекратил публицист Максим Кононенко, объяснивший в «Известиях», что, оказывается, Малевича в 1930 году вызывали на допрос в ОГПУ и там он вполне мог сознаться в том, что посвятил свой супрематический шедевр вождю мирового пролетариата. Считает ли Кононенко, что Путин лично участвовал в допросе Малевича или, будучи начальником ФСБ, знакомился с личными делами всех подозрительных интеллигентов, этого колумнист «Известий» не уточняет.

Вернемся к «Поединку», победную точку в котором фактически поставил все тот же Хирург, который от упреков в адрес предательницы Украины, изменяющей с Европой своей матушке-России, перешел непосредственно к личности Хакамады. Он задал ей прямой вопрос: как бы она отнеслась к тому, что некий мужчина женился бы на ней не по любви. Хакамада попыталась отмазаться, заявив, что не является экспертом в вопросах секса. Хирург настаивал на точном ответе на поставленный вопрос. В конце концов у меня, и не только у меня, сложилось впечатление, что участники «Поединка» понемногу потеряли предмет дискуссии, а если быть более точным, то одна из сторон никогда этого предмета не имела, поскольку не имела сколько-нибудь систематизированных знаний по обсуждаемому вопросу.

Для меня вопрос об участии в дискуссии, в которой с одной стороны выступает Ирина Хакамада, а с другой Вероника Крашенинникова и Хирург, имеет вполне однозначный ответ. Участие в подобной «дискуссии» означает соучастие в духовном развращении и оболванивании сограждан. Пусть Соловьев устраивает свои «Поединки» между Милоновым и Прохановым, Жириновским и Мизулиной. Это будет другой, вполне органичный и законченный в своей органике жанр.

Фотографии ИТАР-ТАСС