Зоя Светова, журналист:

То, что вердикт присяжных будет обвинительным, было очевидно с самого начала. Дело в том, что первая коллегия был распущена, дело слушалось заново, и было ясно, что второй раз обвинение отсутствие обвинительного вердикта не потерпит. Потому что обычно коллегии в Мосгорсуде распускают, когда суду и обвинению становится известно, что присяжные склоняются к оправданию. Так что, когда на скамье подсудимых в рамках этого дела оказались уже и так называемый «киллер», и организатор, стало ясно, что приговор обязательно будет обвинительным. Так и случилось, и только в отношении одного из 5 обвиняемых присяжные попросили о снисхождении.

Но самое интересное в этом процессе то, что за несколько часов до вынесения вердикта из состава присяжных была выведена женщина, под номером 10. Это было сделано под предлогом того, что она якобы общалась с присяжными из первой коллегии, о чём предположительно написали нынешние члены коллегии в письме судье. В моей журналистской практике я описывала несколько процессов, когда присяжного под таким надуманным предлогом удаляли за несколько часов до того, как коллегия уходила в совещательную комнату. Это говорит о том, что она склонялась либо к оправданию, либо к снисхождению для одного из подсудимых. Возможно, если бы она осталась, то Ибрагим Махмутов был бы оправдан, потому что ему для этого не хватило всего одного голоса.

То, что суд позволяет себе такие демонстративные действия, говорит о том, что процесс вынесения обвинительного вердикта был полностью контролируемым. Это не означает, что люди, находящиеся на скамье подсудимых, невиновны. Этого я точно не знаю. Но то, что наше правосудие контролируемо, мы в очередной раз увидели на этом процессе. Очевидно, что за настроениями членов коллегии следили представители обвинения и суда. По другому процессу по убийству, не столь резонансному, бывшая присяжная рассказывала мне, что к ним каждый день заходил судья и говорил, что они должны серьёзно подумать и вынести правильное решение, оказывая таким образом на них давление. А когда эта женщина выказала недовольство в кругу других присяжных, её вывели по надуманной причине. Именно то, что судом присяжных в Мосгорсуде можно манипулировать, и является главным уроком, который мы вынесли из «дела Политковской».

Что касается сути самого процесса, то тут интересно то, что адвокат Джибраила Махмутова Мурад Мусаев, являющийся, насколько я понимаю, главой этой адвокатской группы, озвучил совершенно другую версию убийства Анны Политковской, нежели та, которой придерживается следствие и которая была представлена в суде. Мусаев говорил о том, что заказчиком убийства мог быть Руслан Ямадаев, так как в одной из своих последних статей Анна Политковская написала про историю завода «Самсон» в Санкт-Петербурге. Оба владельца этого завода были убиты, с чем также связывали Ямадаева. Заказ на убийство Политковской, согласно Мусаеву, действительно получил Павличенко, проходивший по этому делу как свидетель, но вообще приговорённый к десятилетнему сроку, но не от тех людей, с которыми его связывает обвинение.

Ещё один вывод, который можно сейчас сделать — то, что на скамье подсудимых, скорее всего, не все люди, причастные к убийству Политковской. Какая-то группа всё ещё остаётся на свободе, и подсудимые знают больше, чем сказали. Когда будет вынесен приговор, а он будет, скорее всего, суровым, вплоть до пожизненного заключения для некоторых, кто-то из них может «вспомнить» что-то, оказавшись в колонии, как Тихонов и Хасис. Это дело ещё не закончено, и сюжет будет развиваться через какое-то время. Потому что в этом деле остаётся самый главный вопрос — кто является заказчиком убийства Анны Политковской?