В Кремле под председательством президента состоялось совместное заседании Госсовета и Совета по культуре и искусству. Глава государства сообщил, что им подписан документ под названием «Основы государственной культурной политики», который «предлагал переосмыслить роль культуры, которую в последнее время привыкли воспринимать простокак часть социального блока или как работу учреждений культуры. Но чаще всего даже как сферу услуг, досуга и развлечений. Такой узкий, отраслевой подход не соответствует, конечно, ни задачам развития страны, ни запросам общества, ни требованиям времени».

Этот замечательный документ утверждает, в частности, что «культура России – такое же ее достояние, как и природные богатства». И более того, что «в современном мире культура становится значимым ресурсом социально-экономического развития, позволяющим обеспечить лидирующее положение нашей страны в мире». Впрочем, пока что речь не идет о строительстве «культуропроводов» в Европу. Пока что предлагается «создание условий для развития творческих индустрий… для развития национального сектора массовой культуры, повышения эстетического качества культурных продуктов, относящихся к массовой культуре, вовлечения массовой культуры в процесс реализации государственной культурной политики».

Этот же документ ставит задачи «возрождения традиций семейного воспитания» и, бери выше, «преодоления разрыва между поколениями внутри семьи» и даже«налаживания диалога между поколениями». В полном соответствии с бюрократическим характером документа глава государства заявил о необходимостисоздания надведомственной, координирующей структуры. И предложил для ресурсного обеспечения реализации Основ культурной политики учредить российский фонд культурного развития.

При этом Владимир Путин изложил свои взгляды на свободу творчества: «Никто, никакая власть не имеет права диктовать художнику, писателю, режиссёру, да, собственно говоря, любому человеку свою волю и свои представления о том, что и как должны делать творчески одарённые люди. Часто они видят по-новому, по-своему то, что считалось когда-то неприемлемым, а сегодня считается образцом. …. И к этой особенности опережать время надо относиться бережно и с уважением». Впрочем, при этом он оговорился, что необходима «верность историческим традициям». А кроме того, призвал «учитывать и то, что сегодня в обществе сформировался нравственный запрос ко всем, кто занимается культурной деятельностью. Он объясним, потому что нередко свобода творчества оборачивается псевдокультурными суррогатами».

Путин высказался также по вопросам языкознания: «Нужно, конечно, избегать излишней латинизации нашего языка, особенно сейчас обращаюсь к руководителям регионов. Знаете, иногда приезжаешь в какой-то город, и сразу виден уровень культуры местного чиновничества…На каждом углу названия различных учреждений, реклама исключительно латинскими буквами изображена». Еще Путин сообщил, что, по его мнению, слово «талант» имеет «происхождение языка одного из семитских племён». Чем, несомненно, произвел революцию в филологии. Ведь до вчерашнего дня многие думали, что это заимствование из греческого.

О том, способен ли подписанный Путиным документ "Основы государственной культурной политики" внести системные изменения в управление культурой и содействовать просвешению общества, рассуждает культурный обозреватель Алена СОЛНЦЕВА.

Главная задача в связи с этими «Основами», о которых там много говорили в последнее время, состояла в том, чтобы скорректировать их так, чтобы они были сбалансированы и не вызывали раздражения, условно говоря, ни в лагере либералов, ни в лагере консерваторов. В результате было принято обтекаемое, не очень понятное направление «за всё хорошее». Такие вещи абсолютно не решают реальных проблем культуры, которые заключаются даже не в том, что Мединский требует госзаказа, а общество этому сопротивляется, и не в том, как именно определить госзаказ, а в том, что не работает вся система. Многим кажется, что основной вопрос — это деньги, но, на мой взгляд, средства на культуру в принципе выделяются довольно большие, вопрос в том, на что они расходуются. И эти «Основы» совершенно никаких структурных, системных изменений не предлагают.

Культура вообще неразрывно связана с социальными и демографическими проблемами. На селе, где живут одни старики, нужна какая-то своя культурная деятельность. А у нас она не диференцирована. Точно так же, как власть хочет контролировать всю страну, точно так же она стремится контролировать всю культуру. В результате в ней не остаётся региональных особенностей, не на уровне костюмов, а по сути. Потому что культура не может быть однородным тонким слоем размазана по социально неоднородным агентам.

Велено поднять заработок работников культуры. И на местном уровне люди изгаляются, чтобы поднять оклад руководителя клуба, для чего сокращают троих социальных работников, хормейстера и закрывают кружки. Но всё равно зарплата руководителя культурного учреждения в провинции — от 6 до 13 тысяч рублей, то есть за гранью выживаемости. Это не престижная профессия, и сколько бы зарплату ни поднимали, она не выйдет за грань бедности.

Понятно, что никакого просвещения в таких условиях культура дать не может. Её кадры — это люди, которые работают иногда с большим энтузиазмом, но всё равно без понимания сути. У них нет средств на самообразование, на то, чтобы медийно обеспечивать свои начинания. В клубах в малых городах, где свои культурные впечатления получает четверть, а то и треть всего населения страны, нет нормального оборудования, а если оно есть, то на нём некому работать. То есть проблемы очень значительные, культурное отставание колоссальное.

В России долгое время считалось, что главная борьба идёт за классическое наследие. И люди привыкли к тому, что культура выступает только как охранитель. Услышав это слово, они представляют себе даже не залы, а запасники музея, набитые сокровищами, пылящимися под инвентарными номерами. А говоря «Дом культуры», мы в лучшем случае видим концерт, где бабушки в национальных сарафанах и дедушки с аккордеоном поют песни военного времени.

Попытка решить проблему «с головы», опять сделать государство главным гуманистом, не приводит к возникновению потребности к обновлению культуры в рядовом человеке. У нас не формируется общественного запроса на культуру, точно так же, как за 20 лет не появилось самостоятельных гражданских организаций, готовых бороться за свои права на местном уровне. Нет публики, которая могла бы, например, рублём отстаивать свои потребности.

И государство, если бы оно выступало в роли регулятора, должно было бы озаботиться не концепциями, а механизмами доступа к самостоятельности на местном уровне. Но именно этим никто и не занимается, самостоятельная культурная активность не обеспечена ничем. Только что был принят закон о меценатстве, и там нет никаких поощрений для меценатов. Сформулированы принципы, но ничего не сделано для того, чтобы такая деятельность была выгодна обществу. Вся законотворческая деятельность проходит мимо главного — организующих принципов. А какая разница, какие лозунги, мы за свою жизнь столько их поменяли! Удивительным образом, они меняются, а ситуация остаётся прежней.

Фото ИТАР-ТАСС/ Михаил Метцель