Если говорить о либеральном сценарии, то для его реализации у нас нет самого главного: граждан. То есть люди, в паспортах которых присуствует графа «гражданство» есть, и даже в этой графе написано «Российская Федерация», а граждан, считайте, что нет.

Потому что граждане отличаются от жителей, от населения только одним, но принципиальным качеством – они ответственны за самих себя, за свои собственные действия (это пока еще просто значит, что они взрослые, а не великовозрастные дети) и за свою страну (а вот это уже граждане). Для них противоестественна позиция, что, мол, «начальству виднее», что «не надо думать – с нами тот, кто всё за нас решит», и вообще, что «славно быть ни в чем не виноватым – совсем простым солдатом». И никаких 86% или даже 89% поддержки властей с гражданами быть не может – эти проценты как раз и говорят о доле «детсадовского населения».

Проблема, конечно, в том, что на первый взгляд (которым очень многие и ограничиваются) мы попадаем в порочный замкнутый круг: без граждан невозможна демократия, а без демократии неоткуда взяться гражданам.

И тут возникают исключительно «оптимистичные» предложения по «воспитанию гражданственности» этак за несколько поколений. Как будто от числа тренировок на берегу зависит умение плавать. Не зависит, пока в воду не кинули. А главное: нет этих «нескольких поколений» у нас в резерве – граждане нужны уже сейчас и критически нужны будут прямо-таки завтра, когда нынешний режим рухнет и надо будет брать на себя ответственность и делать.

По счастью, ситуация не столь безнадежна. Штука в том, что процесс можно кардинально ускорить. Я об этом уже писал, но вопрос столь принципиален, что для повторения места не жалко.

Как вы думаете, какая доходная статья в консолидированном бюджете России (то есть в суммированном бюджете федеральном, региональных и местных) самая большая? Вопреки расхожим представлениям, отнюдь не нефтегазовая. А налоги с физических лиц, то есть с нас с вами, с жителей страны. И составляет она почти 27%. Часть граждан эти налоги платит сама (и точно знает, что почем), но большинство – наемные работники – вообще никаких налогов не платит. Потому что их у них вычитают так, что они их не видят. Сколько? Считаем на пальцах.

С каждых 100 начисленных рублей зарплаты у нас вычитают 13% подоходного налога, т.е. 13 рублей. На самом деле все чуть сложнее (есть еще необлагаемый минимум, но для простоты не будем его учитывать за крайней незначительностью). Но чтобы вообще получить в банке деньги на зарплату, те самые 100 рублей, работодатель должен предварительно перечислить в бюджет обязательные социальные платежи в размере 30% от начисленной зарплаты, или 30 руб. Платежи обязательные, значит, как бы они ни назывались – это налог. И считается он от начисленной зарплаты, то есть это заработанные каждым из нас деньги, которые уходят в налог. Но на весь объем работ, включая зарплату и налоги, сверху еще начисляется НДС в размере 18% от уже 130 рублей, то есть 23 рубля 40 копеек. Итого, для того, чтобы любой наемный работник получил на руки 87 рублей (100-13=87), необходимо, чтобы он заработал 130+23,4 = 153,4 рубля. Он заработал – они из воздуха не берутся!

А вот теперь представьте простую вещь: все наемные работники начинают получать на руки ВСЕ заработанные ими деньги – как мы только что выяснили, это 153,4 рубля – и вместе с ними платежку, по которой они должны в сберкассе перечислить налоги в сумме ... 66 рублей 40 копеек, то есть почти 45% от полученного! То есть просто так вот собственными руками вынуть из собственного кармана почти половину уже собственных, своим трудом заработанных денег – и отдать.

Кто-то, само собой, постарается зажилить (о них чуть ниже), кто-то, не вникая, заплатит (как сплошь да рядом, не вникая, платят за квартиру), но все же приметно отличное от нуля количество людей задаст вопросы: «С чего это так много? И куда они идут? И кто ими распоряжается?». И, наконец, «Почему меня не спросили, сколько и на что?». И вот как только эти вопросы будут заданы – необратимый процесс превращения обывателя в гражданина стартует.

Потому что, чтó такое государство, если говорить в рамках либеральной парадигмы (а мы, напомню, рассматриваем именно крайне либеральную альтернативу)? Государство – это складчина его граждан. Потому-то граждане, скинувшиеся на него, могут и должны решать, на какие именно цели нужно скинуться и по сколько скидываться в общий котел. А значит, только скинувшиеся могут определять, каким должно быть государство и его – простиГосподи! – политика.

И если граждане, что скорее всего, решат, что всем 100 миллионам (или уж сколько их окажется) гражданам не очень удобно и практично собираться на одной вечевой площади, чтобы о чём-то договориться, а лучше избрать своих представителей, то избирателями и избираемыми опять-таки могут быть только те, которые в этот общий котел скинулись.

Это справедливый (на самом деле – единственно справедливый) избирательный ценз. И, если быть честным, то обязательный. Потому что знаменитое правило «no taxation without representation» («нет налогов без представительства») – не улица с односторонним движением: не менее справедливо и то, что «no representation without taxation» – нет представительства без налогов.

Вопреки мнению очень многих, это вовсе не дискриминирующая норма: если каждый из граждан вносит равную долю своего достатка и получает равное право, то она не ущемляет ни бедных (у них равное право голоса с теми, кто вложил больше), ни богатых (они вложили равную долю, а богатство им и так дает бóльшие возможности). Конечно, граждане могут договориться и о другом порядке взносов, например, о каком-то из тех, что называются регрессивным или прогрессивным налогообложением. Но, вообще-то говоря, не стóит забывать, что прогрессивная шкала тормозит развитие, а регрессивная как минимум вызывает социальную напряженность в обществе. Но уж тут гражданам решать.

И уж чтобы закончить с темой ценза: что делать с теми, кто, получив на руки все свои 153.4 рубля, решит их все потратить на себя любимого, плюнув на складчину? А ничего! Просто как только дело дойдет до выборов представителей или до участия в решении общих вопросов на вечевой площади, их никто к этому не допустит: они же не вкладывались в общий котёл.

Заранее предвижу усмешки, типа того, что им и так плевать на общее дело. До поры. До той самой поры, например, пока их ребенок не пойдет в школу. Потому что граждане (т.е. скинувшиеся) без них решили, что общее образование будет оплачиваться из собранных денег. И отдельно за него никому из них платить не придется. А тем, кто не вложился – придется. И так шаг за шагом по списку вопросов. Нет, нравится не вкладываться – да Бога ради! Только потом платите. Но вот решать, как, чего, сколько и на что, будут не они, отказавшиеся участвовать в складчине. Потому что, в отличие от них, постоявших в сторонке в тенёчке, участники складчины вложили в дело не только деньги («посторонние» их тоже теперь вложат), но еще и интеллектуальные и организационные усилия, бессонные ночи, нервы, страсти, а главное – свою ответственность за то, чтобы сделать все по уму.

А потом, дело ведь не только в школах, дорогах, больницах и прочих полезных вещах – независимом и справедливом суде, например, – на которые граждане соберут складчину. Есть еще более важные, самые важные вещи: помочь тем, кто сам себе помочь не может. Не не хочет, а не может: инвалидам, старикам. И это самое первое, что на самом деле покажет, появились ли у нас граждане. Да и вообще, как там у нас с человеческим обликом (без него граждан тоже не предвидится). И эти категории людей – единственные, на которых ценз налогоплательщиков может не распространяться. Или тоже распространяться (что я считал бы правильным) – если граждане решат помогать им пенсиями, в которых ровно так же будут заложены деньги на налоги. И тогда старики и инвалиды окажутся в равном положении со всеми: смогут вложиться в общий котёл и стать участниками складчины и принятия решений, а могут нет – их выбор. С соответствующими последствиями.

Но помочь им – вопрос солидарности, которая есть отличительная черта свободных граждан, их привилегия, в отличие от окопного братства холопов. Потому что это мы сами по свободной воле решим (я надеюсь), а не обстоятельства неодолимой силы нас вынудят.

Наконец, последнее, чтобы исключить частые непонятки. Того рода, что, мол, это «дикий капитализм», а ведь есть бюджетники, которым государство платит, что ж, мол, они вообще будут прав лишены, и так далее?.. Вот давайте здесь на секунду остановимся и вернемся к самому началу. Откуда берутся некое государство и бюджетники? Если это граждане сами договариваются, на что им тратить средства из общего котла? А оттуда, что жители дома решили, что им самим в лом по очереди чистить тротуар у дома и лучше нанять дворника – и платить ему из «бюджета» дома. И что учить детей по квартирам не получается – на работе взрослые, да и не худо бы, чтобы это делал человек, умеющий это делать, – и договорились нанять учителя или даже (страшное дело!) скинуться на целую школу и платить из складчины, из бюджета села или города. А потом еще подумали и решили, что надо нанять, выбрать кого-то, кто будет следить за порядком, рассуживать конфликты и даже следить, чтобы деньги в фантики не превращались – и наймут шерифа, судью и главу Центробанка. И опять же будут платить им из своих денег. Через складчину.

И теперь объясните мне (те, кто так болеет за бюджетников и их права), чем эта оплата отличается от той, которую мы платим дяде Васе за им выращенную картошку, заводу «Форд» за сделанный «Форд-Фокус» или компании «Автолайн» за то, что нас довезли из точки «А» в точку «Б»? Ничем, потому что там, что там мы платили из нами заработанных денег. Только первый раз через складчину, а второй – лично. И те, кому мы решим платить из складчины, в своих правах равны всем остальным: могут стать гражданами, скинувшись в общий котел, а могут нет – как уж решат (а за козла, то есть за последствия отказа ответят).

А тем, кто оскорбленно поморщится, что все сказанное выше «фи! как недемократично», я готов ответить двумя встречными вопросами.

Первый: вы твердо уверены, что не путаете демократию с охлократией?

Второй: человек для субботы или суббота для человека? (Это, кстати, не мой вопрос – на него ответ уже дан: Мк. 2.27-28.)

А дальше: первое, что придется решать новообретенным (точнее – вновь обретшим себя) гражданам – это куда и на что скидываться. Это не простой разговор. Тут и одного поста не хватит.

Фото ТАСС/ Дмитрий Рогулин