Всю минувшую неделю Россия прожила без главных генераторов лжи и ненависти, без всех этих соловьевых-киселевых-толстых-гордонов и их челяди в виде живущих в телевизоре «политиков» и «экспертов». Обещали не отравлять мозги до сентября. Наивно было бы ожидать, что это существенно оздоровит общественную атмосферу в России. Во-первых, потому что уровень интоксикации настолько высок, что даже двухмесячная пауза ничего бы не исправила. А во-вторых, никакой паузы нет и не будет. Поскольку, пока главные телелжецы отдыхают, вторые номера очень стараются поддерживать планку лжи и ненависти на уровне, заданном мэтрами.

Как Дмитрий Киселев узнал о себе правду и невзлюбил ее

История о том, как Дмитрий Киселев завел наконец аккаунты в социальных сетях и выяснил о себе множество разных подробностей, стала одной из важных новостей минувшей недели. Настолько важной, что попала в итоговые «Вести недели», которые вместо Киселева вел Андрей Кондрашов. Гибель на минувшей неделе 24 солдат в результате обрушения казармы в Омске оказалась для государственного телевидения куда менее важным событием, судя по объему освещения. По этому поводу даже всероссийский траур не стали объявлять, а вот то, как Киселев зашел в фейсбук и инстаграм и какие там претерпел мучения, стало важнейшим информационным поводом для главной итоговой программы страны.

Дмитрий Киселев на телевидении 27 лет. На протяжении 27 лет он говорит что-то в эфире и знает, что его видит и слушает вся страна. Это непростое испытание даже для очень умных людей. Возникает отравление эфиром, которое проявляется, в частности, в том, что человек начинает думать, что он если и не самый умный, то уж, точно, один из самых авторитетных, уважаемых и знающих людей в стране. Эта ошибка закрепляется, поскольку человеку из телевизора страна не отвечает. Телеведущий не знает, что думает о нем аудитория. Его окружают люди, восхищение которых предопределено их положением. Это либо подчиненные, либо коллеги, либо политики и эксперты, которых телеведущий может показать или не показать по телевизору и тем самым либо повысить их известность, либо предать забвению. К тому же долгие годы вранья также не проходят бесследно. Человек начинает верить в то, что весь российский народ до последнего человека сплотился вокруг национального лидера, а значит, не может плохо относиться к его верным соратникам.

И вот, находясь в столь глубоком заблуждении относительно своего места в обществе, Киселев решает использовать отпуск для того, чтобы навести наконец порядок в социальных сетях. Его появление в фейсбуке и инстаграме по стилистике напоминало заход вора в законе в тюремную камеру, как это показывают в российских сериалах про ментов и уголовников. «Привет всем местным обитателям», — раскинул пальцы веером Киселев. И сразу попытался показать, кто тут главный и установить свои порядки: «Сразу предупреждаю, что за нецензурщину, включая модифицированные словечки, баню сразу и без предупреждения. Желающие барахтаться в грязи могут делать это в другом месте, только без меня. Поехали!».

Судя по тому, как он «включил Гагарина», Киселев, видимо, полагал, что с его появлением в социальных сетях начнется новая эра. Больше он ничего ни сделать, ни сказать не успел. Нет, виноват, успел еще повесить на инстаграм две фотографии: с дочкой и с небольшой, болезненного вида акулой, возможно, уже мертвой. Все. После этого Киселев работал только на прием. Комментариев за те три часа, пока были живы его аккаунты, насыпало многие тысячи. У граждан накопилось и наболело. Скриншоты комментариев есть в сети, но тексты почти все 18+. Их содержание на 90% состояло из четырех слов, запрещенных к употреблению Роскомнадзором, и касалось родителей Киселева, его происхождения, личной жизни, а также его ближайших перспектив, в отношении которых новые друзья телеведущего строили самые мрачные прогнозы.

Из комментариев я смог отобрать лишь два без мата и порнографии. Один к фото на инстаграме с больной акулой: «Отпусти рыбку, убийца!», а второй был вопрос в фейсбуке: «Как вы думаете, после смерти вы попадете в ад для животных?». Это были два самых дружелюбных коммента. Через три часа после возникновения оба аккаунта, и на фейсбуке, и на инстаграме, испарились. Киселев везде стал рассказывать, что Цукерберг так перепугался появления в своих сетях такого кашалота, как Дмитрий Киселев, что в панике поспешил ликвидировать его аккаунты, чтобы эдакая махина не порвала все эти сети, которыми американцы опутали матушку Россию. По государственному телевидению много говорили об ужасах американской цензуры, которым подвергся Киселев и о преимуществах российских социальных сетей «ВКонтакте» и «Одноклассников», где никакой цензуры нет, а есть, наоборот, царство свободы и обмен мудрыми и благородными помыслами.

Еще через некоторое время аккаунты Киселева в американских социальных сетях чудесным образом восстановились, и администрация фейсбука объяснила, что блокировка аккаунтов была связана с возникшими сомнениями в их подлинности. Скорее всего, американские администраторы не могли предположить, что появление аккаунтов известного в России телеведущего может вызвать взрыв траффика, характер которого больше всего напоминал неисправность городской канализации. Но, видимо, американские сети потеряли Киселева, поскольку он решил, что с него хватит общения «ВКонтакте». Тем самым он внес свой вклад в процесс импортозамещения, показав, что в этом увлекательном деле возможно заместить отечественными аналогами не только импортный пармезан или виски, но и такие нематериальные категории, как истина или совесть, сделав их исключительно суверенными.

Метаморфозы истинные и мнимые

Другим событием недели, вызвавшим пристальное внимание государственного ТВ и патриотической общественности, стало назначение Михаилом Саакашвили своим заместителем Марии Гайдар. Депутат Госдумы Алексей Пушков немедленно поинтересовался в своем микроблоге Twitter: «Куда же отправится М. Гайдар после того, как обвалится киевский режим и Саакашвили помчится спасаться в США? Туда же или примкнет к Касьянову?». В комментариях было много ожидаемых вопросов к Пушкову, где именно он сам собирается укрыться после падения путинского режима.

Если реакция Пушкова, а также Милонова, который прямо обвинил Марию Гайдар в государственной измене, была предсказуемой, то губернатор Кировской области Никита Белых несколько удивил тех, кто по инерции продолжал числить его приличным человеком. «Переходить на работу к людям, отношение которых к нашей стране и к нашему народу известно и является резко негативным, воспринимается как противопоставление себя не просто власти, но и всем россиянам». Поскольку Белых под «людьми», к которым Гайдар перешла на работу, очевидно имеет в виду Михаила Саакашвили, было бы неплохо выяснить, откуда кировскому губернатору известно, что одесский губернатор резко негативно относится к нашему народу и к нашей стране, поскольку сам Саакашвили многократно заявлял обратное. А назначив гражданку России своим заместителем, еще и доказал это делом. Видимо, длительное пребывание в путинской вертикали приводит к необратимым изменениям в организме человека, развивает умение читать на расстоянии в головах посторонних людей, в том числе и то, чего в этих головах отродясь не было, а также формирует безотчетную тягу к предательству бывших членов своей команды.

Для тех, кто считает, что пребывание в путинской власти можно сочетать с совестью и здравым смыслом, стала неприятным открытием реакция на назначение Гайдар уполномоченного по правам человека Эллы Памфиловой, которая сообщила, что поступок Марии Гайдар не одобрили бы ее знаменитые предки. А главное, заявила о своем намерении отобрать у фонда, который Гайдар возглавляет, выданный этому фонду государственный грант.

Умения госпожи Памфиловой спускаться в царство теней и выяснять у душ предков, что именно они думают о поведении современников, вероятно, относятся к тем же сверхъестественным способностям, что и умения Никиты Белых читать в чужих головах, и все эти навыки несомненно даются членам путинской команды как бонус к статусу. Что же касается необходимости отобрать деньги у фонда, который возглавляет Гайдар, в связи с ее новым назначением, то это рассуждение Эллы Памфиловой наглядно иллюстрирует те принципы, которыми руководствуются в Кремле при выдаче таких грантов.

Лучше других показал эту несуразность один из предшественников Эллы Памфиловой на посту омбудсмена, Владимир Лукин. «Разве это именной фонд Гайдар? — риторически спросил Владимир Петрович. — Насколько мне известно, нет. Гайдар там директором. Так будет другой директор». Боюсь, что Элла Памфилова и те, кто сегодня распределяет деньги для НКО, не в состоянии понять, о чем вообще толкует господин Лукин, поскольку в их понимании гранты даются не для осуществления деятельности, а как плата за лояльность и преданность. Нет лояльности — значит, нет гранта. Элла Памфилова в силу своего простодушия более откровенно формулирует эти принципы, поскольку глубокомыслие никогда не было ее отличительной чертой. Не случайно в ельцинские времена ее называли «милая Мила российской политики».

О том, принесет ли кадровое назначение Михаила Саакашвили благо одесситам, можно будет судить несколько позже, а вот польза для россиян очевидна уже сейчас. Поскольку характер реакции на данное назначение позволил поставить точку на нескольких репутационных историях.

«Грехопадение» Марии Гайдар послужило затравкой к сюжету в «Вестях недели», который ведущий Андрей Кондрашов назвал «Медиаметаморфозы». Речь в сюжете шла о журналистах, которые уехали в Украину, но Кондрашов решил рассмотреть проблему глобально и заявил о «ликвидации либеральной идеи в России», попутно похвалив Никиту Белых за то, что только он единственный из всех российских либералов это понял.

Кондашов очень сокрушался по поводу измельчания и вырождения российского либерализма. Вы посмотрите, кто пришел на смену Галине Старовойтовой, Егору Гайдару и Николаю Травкину? — восклицал Кондрашов. Меня несколько обеспокоило присутствие в этом ряду Николая Ильича Травкина. Будем надеяться, что здоровью этого яркого в прошлом политика ничего не угрожает и он еще долго будет поражать современников своими точными репликами и убийственными формулировками. Если исключить из приведенного Кондрашовым ряда Травкина, явно попавшего в перечень по недосмотру, то формула нынешней власти «хороший либерал —это мертвый либерал» становится очевидной.

В качестве примера вырождения российского либерализма Кондрашов привел список российских журналистов, уехавших работать в Украину. В списке с видимым отвращением назывались имена Евгения Киселева, Савика Шустера, Матвея Ганапольского, Тихона Дзядко, Павла Шеремета и Екатерины Сергацковой. Почему все эти люди являются примерами вырождения либерализма, Кондрашов толком не объяснил, но зритель «России 1» такие вещи и так понимает: уехал к фашистам в Украину, значит, вырожденец и есть. Ну, или либерал, что то же самое.

В качестве примера «медиаморфозы» со знаком плюс Кондрашов привел Андрея Бабицкого, которого раньше Путин называл предателем за поддержку чеченских сепаратистов и работу на радио «Свобода». Но теперь Бабицкий встал на путь исправления, со «Свободы» уволился, уехал в Донбасс, а значит, никаким предателем не является, поскольку поддерживает правильных сепаратистов из «ДНР» и «ЛНР». Перейдя на сторону добра, Бабицкий удостоился одобрительного сюжета в «Вестях недели», где обозвал радио «Свобода», на котором проработал 26 лет, пропагандистским, а также большого интервью, опубликованного на Slon.ru.

В интервью Бабицкий объяснил, что в «ДНР» есть свобода слова и нормальные условия для работы всех журналистов. На вопрос журналистки Натальи Ростовой о корреспонденте «Новой газеты» Павле Каныгине, которого там дважды похищали и избивали, Бабицкий пояснил, что это потому, что журналист допустил неточность. Неточность эта, по мнению Бабицкого, проявилась в том, что «когда он снимал митинг жителей Октябрьского района, их претензии в адрес Захарченко и местных властей, оттенки серого были сгущены до черного цвета». Конец цитаты.

То есть Бабицкий не то чтобы оправдывает, но с явным пониманием относится к отморозкам, избивающим журналиста за «неточность» в выборе «оттенков серого». Понятно, что у некоторых его коллег, особенно у тех, кто работает в «Новой газете», при прочтении этих слов Бабицкого возникнет эпитет «подлец» по отношению к бывшему коллеге, на защиту которого от произвола российской власти 15 лет назад встало все журналистское сообщество.

Но кроме оценок нынешнего состояния Бабицкого, важно понять причины этой его «медиаметаморфозы». Корыстные мотивы надо отбросить, поскольку условия на «Свободе» вряд ли намного хуже тех, которые могут предложить его нынешние спонсоры в «ДНР». Причина «казуса Бабицкого» как раз в том, что никакой «медиаметаморфозы» с ним не случилось. Просто вектор поменялся на противоположный. Бабицкий всегда был представителем «баррикадной» или «окопной» журналистики. К нему в максимальной степени можно отнести тот упрек, который он адресовал журналисту «Новой газеты» — в сгущении оттенков.

Именно Бабицкий был носителем черно-белой картины мира, когда, ведя репортажи о чеченских войнах с позиции чеченских сепаратистов, в упор не видел, как чеченские рыцари свободы отрезают головы российским пленным и зарубежным журналистам. В этом он не слишком отличался от российского официоза, который не замечал зверств российских военных. Сегодня он так же истово готов писать и говорить о том, что «народ Донбасса защищает свое право жить по обычаям русского мира», в упор не замечая, что этот народ стал заложником бандитов, за спиной которых стоит Путин со своим маниакальным желанием с помощью геополитических игр и имперской истерии удержаться у власти.

Носители «баррикадного мышления», видящие мир в черно-белых красках, имеют склонность к мгновенной инверсии, к очень стремительной смене вектора. Иногда за этим корысть, как, например, у Михаила Леонтьева и Дмитрия Киселева. Иногда причины не связаны с корыстью, как это было, например, у покойного философа Зиновьева, который из диссидента, критикующего СССР, превратился в оголтелого проклинателя Запада, ностальгирующего по Советскому Союзу. «Казус Бабицкого» из этого ряда.

Не сбивали мы ничего. Может, Зинка?

Демотиватор с такой надписью на фотографии актера Толоконникова в роли Шарикова, который на минувшей неделе гулял по социальным сетям, стал лучшей иллюстрацией позиции российских СМИ и официоза в связи с надвигающимся международным трибуналом по расследованию причин гибели малазийского «Боинга».

За всеми сбивчивыми и абсолютно иррациональными заявлениями российских медиа и дипломатов видна паника. Ощущение конца неминуемого. Представитель России в ООН Чуркин, выступая по каналу «Россия 24», проникновенно убеждает, что Россия против трибунала потому, что она за расследование. Понятно, что лучшим вариантом расследования для Чуркина было бы то, которое провел бы Бастрыкин, а судить бы надо тоже у нас, в Басманном, а можно и в Мещанском. Но ведь прямо так не скажешь. Поэтому получается не очень складно, вроде мы за расследование, но вот международного трибунала, который именно для такой публичной процедуры и создается, вот этого, пожалуйста, не надо.

Еще забавнее выглядит тьма экспертов и свидетелей, которые в одно и то же время, часто даже в одной и той же передаче, говорят противоположные вещи. Такой плюрализм версий был предъявлен зрителям «России 1» в программе того же Кондрашова «Вести недели». Сначала крупнейшие российские «эксперты» долго доказывали, что «Боинг» сбил украинский «Бук» ракетой «земля-воздух». Затем, буквально встык с этим сюжетом, Кондрашов дал слово другим «экспертам», которые с такой же убежденностью доказывали, что гибель малазийского самолета на совести израильской ракеты «Питон» класса «воздух-воздух», пущенной украинскими националистами с их же бандеровского истребителя.

Причем Кондрашов даже рекламу не сообразил поставить между сюжетами. В этой связи возникает вопрос, куда делись те дополнительные семь миллиардов рублей, которые были только что выделены российским государственным телеканалам. Неужели на них нельзя было нанять пару редакторов для главной программы российского телевидения, чтобы они хотя бы просматривали сюжеты перед эфиром и как-то смягчали явный абсурд?


Фото: 1. Илья Питалев/ТАСС
2. Вячеслав Прокофьев/ТАСС