Прямая речь
О дебатах № 7 на ЕЖе: Петр Филиппов vs Василий Мельниченко о Павле Грудинине, или история о том, как Русская Правда победила Западную Истину
С точки зрения драматургии, программа «Дебаты на ЕЖе», посвященная Павлу Грудинину, была эталонной, а с точки зрения политологии и политической психологии вполне заслуживает включения в соответствующие хрестоматии. Оппоненты были химически чистыми представителями вполне определенных политических направлений, характерных для России.
Петр Филиппов – народный депутат РСФСР, руководитель Аналитического центра в администрации Ельцина, один из идеологов экономических реформ 90-х - химически чистый правый либерал, западник. Василий Мельниченко – самый известный фермер в России, прославившийся своими афоризмами – химически чистый левый популист.
Оба – политические эндемики. И вообще вся эта история с Павлом Грудининым – чисто по-российски абсурдна. Кандидат от компартии не только не член этой партии, но и яркий представитель «враждебного» класса капиталистов, владеющий 42,8% акций ЗАО «Совхоз имени Ленина», предприятия-рантье, получающего львиную долю доходов от сдачи в аренду «золотой» подмосковной земли.
Убежденный западник Петр Филиппов вел дебаты, опираясь на логику и факты. Он приводил цитаты, свидетельствующие о том, что Грудинин – ксенофоб и националист. Доказывал пагубность методов Сталина, поклонником которого является Грудинин. С точки зрения рацио, позиции Петра Филиппова были выигрышны, а, пожалуй, что и на 100% выигрышны.
Проблема Петра Филиппова в том, что его оппонент к рацио вообще не имеет никакого отношения. Василий Мельниченко плоть от плоти России, той самой нутряной русскости, которая находит отклик душах большинства граждан РФ вне зависимости от их национальности.
Это были дебаты литературных героев. Петр Филиппов, несмотря на свою русофильскую внешность, - современный Штольц, пытающийся «общим аршином» измерить, а затем и изменить Россию. Василий Мельниченко – шукшинский персонаж, шагнувший в 21-й век из «Печек-лавочек» прошлого века.
Мельниченко – воплощение русского абсурдизма Даниила Хармса, и еще более раннего абсурдизма Салтыкова-Щедрина и Гоголя. Он чувствует абсурд русской жизни и передает его в своих знаменитых афоризмах: «Россия производит впечатление, а больше она ничего не производит», «людей больше всего любят людоеды», «в России уровень бреда превысил уровень жизни», «власть повернулась к народу лицом, и народ закричал от ужаса» и пр. В дебатах Мельниченко не был столь афористичен, возможно, его сковывал жесткий формат. Разве что сообщил, объясняя, почему Грудинин будет хорошим президентом, что «если человек правильно управлял тремя курицами, он будет управлять и страной правильно». Да и этот перл не его, а бывшего президента Башкирии.
На аргументы и факты от Филиппова Мельниченко вообще не отвечал и не реагировал. Один из редких случаев, когда он прямо влет откликнулся на слова оппонента, это когда Петр Сергеевич приводя примеры толковых лидеров, которые нужны России, похвалил опыт Сингапура, Южной Кореи и Тайваня, а в качестве конкретных людей назвал Ли Куан Ю и нынешнего руководителя Китая. Мельниченко мгновенно «поймал момент» и отпарировал: «Я прямо не знаю, Грудинину хоть узкие глаза теперь делай, чтобы стать похожим на Ли Куаня или кого там».
Дебатировать с Мельниченко так же невозможно, как спорить с шукшинским Глебом Капустиным из рассказа «Срезал». Каюсь, был в этих дебатах один момент, когда я вышел за пределы роли бесплотного закадрового голоса и задал Мельниченко незапланированный вопрос по ходу дискуссии. Это случилось, когда Василий Александрович сообщил, что надо отменить преступную приватизацию, поскольку в России вся собственность находится в руках воров и жуликов. Тут я не смог удержаться и задал вопрос в духе формальной логики: если в России вся собственность в руках воров и жуликов, а 42,8% акций ЗАО «Совхоз имени Ленина» находится в собственности Грудинина, следовательно, Грудинин и есть вор и жулик? «Это же строго следуя вашей логике, Василий Александрович, ваш кандидат – вор и жулик!» - добавил я, наивно надеясь загнать Мельниченко в угол.
Загнать Василия Александровича в угол, задача столь же неисполнимая, как попытка вручную собрать в одном углу комнаты весь воздух. Попытка разбить его позицию с помощью логики столь же перспективна, сколь успешно можно рубить топором жидкую глину. Мельниченко ни на секунду не смутился и тут же согласился: «Следуя моей логике, получается так». И дальше стал объяснять как складывалась ситуация в совхозах и у него как-то так получалось, что по логике Грудинин, конечно, вор, но он правильный вор, а все остальные неправильные.
Яркая и образная речь Мельниченко - воплощенное торжество русской Правды над западной Истиной. Когда слова не выражают мысли, а служат средством передачи настроений и ощущений. Строго говоря, все что он говорит и делает, это полная ерунда и абсурд, но этот абсурд находится в полной гармонией с абсурдом российской действительности.
Кремлевская администрация решила оживить выборы с помощью выдвинутой на левом фланге вполне карикатурной фигуры с усиками. Паразитарный капиталист, идущий от КПРФ. Сталинист, которого Сталин первым превратил бы в лагерную пыль. Кандидат в президенты, из которого компромат высыпается как зерно из дырявого мешка. В Кремле надеялись, что это будет весело. И вдруг неожиданно этот комический персонаж стал получать поддержку людей.
Какую и сколько, не знает никто, поскольку никакой достоверной электоральной социологии в России нет. В группе моего младшего сына, который учится в техническом университете, половина – за Грудинина, один – яблочник (мой сын), остальные – «бойкотчики» и «пофигисты». Это, конечно, никакая не выборка, но такие сигналы о настроениях в поддержку Грудинина не единичны.
В дебатах Мельниченко победил со счетом 65:35. Противники Грудинина не стали смотреть эти дебаты, поскольку им и «так с ним все было ясно». Грудининцы пришли и проголосовали. Они наверняка придут на избирательные участки 18 марта. Сколько процентов Грудинину будет отмерено, сегодня не знает даже Элла Памфилова, поскольку ей об этом, вероятно, скажут позднее.
Краткая версия дебатов:
Прямая речь
27 ЯНВАРЯ 2018
Игорь Яковенко, журналист:
Хотя до переназначения Путина осталось три месяца, фактически оно уже состоялось. Да, за эти три месяца будет что-то происходить, но это что-то очень мало скажется на ситуации в стране после 18.03.2017. Путин наберет свои 70 процентов (реально 55-60, но это неважно) при явке 65 процентов (реально 45-55, но кого это волнует). Никто ему в этом не помешает, поскольку никто с ним реально не соревнуется. Реальная конкуренция, скорее всего, будет между двумя: Навальным, которого не зарегистрируют и он призовет к бойкоту, и Собчак, которую, скорее всего, зарегистрируют, и она постарается перетащить себе максимум голосов сторонников Навального.
Результат этой конкуренции скажется на индивидуальной биографии этих двоих, но не на стране. С учетом нынешних реалий единственную конкуренцию Путину могла бы составить мощная партия бойкота. Не сам бойкот, то есть игнорирование выборов, а именно партия бойкота. То есть организация с группой известных моральных авторитетов во главе, с финансированием, достаточным для организации развернутой кампании в СМИ. С наблюдателями и поллстерами на таком числе участков, чтобы можно было достаточно уверенно и доказательно говорить о реальной явке, то есть о той единственной переменной, которая имеет хоть какое-то, пусть минимальное, значение в этой спецоперации. Партии бойкота не будет, поэтому никакой конкуренции Путину оппозиция не создаст.
Бойкот, который будет организован Навальным, не будет иметь большого успеха. Во-первых, потому, что он стоит на ущербном моральном фундаменте «политического солипсизма»: «Если я есть – есть выборы; меня нет – нет выборов». Вокруг такой позиции Навальный, с учетом его энергии и технологических талантов своего штаба соберет некоторое число сторонников, но существенно меньшее, чем их общее число. А во-вторых, за оставшиеся фактически до выборов пару месяцев нужную структуру создать нереально.
Остальные сторонники Навального перейдут к Собчак, которая имеет шансы занять на этих выборах третье призовое место и получить карт-бланш на создание системной правой партии, осуществив, таким образом, многолетнюю мечту обитателей «либеральной» башни Кремля.
Судьба вечных думских старцев, обозначаемых на политической карте буквами «Ж» и «Зю», похоже, перестала интересовать даже самых дотошных наблюдателей. Григорий Явлинский проведет, возможно, самую сильную свою кампанию с точки зрения содержания. Если не придираться по мелочам, все, что он станет говорить и делать в ближайшие три месяца, будет очень умно, ярко, остроумно и почти все верно. Проблема в том, что все это не имеет ровно никакого отношения к цифрам, которые огласит Памфилова после 18.03.2018. Душа российского избирателя в данный момент не повернута в сторону Григория Алексеевича Явлинского. Это можно считать несправедливым, но кто в политике говорит о справедливости? Об истоках «яблоконенавистничества» в российском обществе и об объективных и субъективных причинах неудач «Яблока» в последние годы есть смысл обстоятельно поговорить и, возможно, я этому посвящу отдельную колонку. Сейчас, в сложившейся ситуации для Явлинского наиболее выигрышной тактикой было бы в конце яркой агитационной кампании заявить о снятии своей кандидатуры, призвать к бойкоту президентских выборов, делая ставку на выборы в местные органы власти и укрепление региональных организаций. Жаль, что этого, скорее всего, не случится и Явлинский имеет шансы набрать в итоге меньше, чем Собчак, что станет серьезным ударом для партии, в которой собрано немало ярких политиков.
Возможны ли сюрпризы до 18.03.2018? Полагаю, что они маловероятны. «Черные лебеди» не очень любят унылую русскую зиму и предпочитают посещать Россию в августе. А если серьезно, то наиболее серьезное испытание до выборов – новые американские санкции явно не приведут к сюрпризам. Каких-либо социальных протестов в ближайшее время тоже ждать не следует.
Питомник по выращиванию «черных лебедей» в данный момент находится в Кремле и на Старой площади. Готовят их, естественно, для врагов, но особенность этих птичек такова, что они внезапно могут захотеть навестить как раз хозяина.
Чтобы понять, какого именно «черного лебедя» можно ждать в гости после спецоперации 18.03.2018, стоит попробовать разобраться в том, к чему Россию приговорил Путин в период своей следующей «шестерочки». Во-первых, уже совершенно очевидно, что это никакая не «шестерочка», а пожизненное. Которое впоследствии может быть заменено высшей мерой, то есть развалом России. Во-вторых, для Путина есть сферы, в который он ничего не будет менять, а есть те, где перемены вполне возможны. Итак, константы и переменные ближайшей путинской «шестерочки».
Константы. Путин не будет ничего менять в экономике. Во-первых, он ничего в этом не понимает, а во-вторых, его и его окружение все устраивает.
Не будет никаких перемен в той части внешней политики, где речь идет об Украине и Западе. Путин не уйдет с Донбасса, тем более из Крыма, но и большой войны с Украиной не будет, поскольку ее самоубийственный характер для путинского режима понимает, возможно, даже он сам. Без изменения политики по Украине отношения с Западом изменить невозможно, так что здесь тоже константа.
Переменные. Почти вся политика России крутится вокруг Путина. Самое приятное для Путина место в данный момент – это Сирия. Эффект Крыма прошел, теперь аннексированный полуостров больше всего напоминает чемодан без ручки. Сирия для Путина не только место последнего «подвига», но и плацдарм для завоевания Ближнего Востока и Африканского континента. Достаточно посмотреть на кадры прилета Путина 11.12.2017 на базу «Хмейним». Первым Путина приветствует на сирийской земле не президент Асад, а российский офицер, который чувствует себя здесь хозяином. Асад ждет своей очереди, потом подходит «к ручке» белого царя. После чего Путин направляется к командирам российских оккупационных войск. Президент Асад пытается идти с ним, но российский офицер его придерживает и не пускает. Президента Сирии! На сирийской земле! Трогает руками офицер оккупационной армии!
Путин в Сирии явно чувствует себя, по меньшей мере, Александром Македонским, перед которым склоняются страны, а в дальнейшем и континенты. Путину в Сирии комфортно еще и потому, что здесь никто ему не говорит о правах человека, демократии и прочих глупостях. Они на пару с Асадом убили полмиллиона человек, вбомбили страну в песок, и никто слова против не скажет. Это даже комфортнее, чем заведовать клубом в Дрездене, где было какое-никакое начальство. Путин обязательно продолжит воевать. И в Сирии, и в Ливии, а еще и в Судане и в Йемене. И тут возможен прилет «черного лебедя» в виде того, что посетил СССР во время войны в Афганистане, которая сыграла не последнюю роль в развале Советского Союза. Россия – не СССР. Это довольно слабая в экономическом плане страна, которую вполне могут сломать путинские имперские амбиции.
Перемены возможны во внутренней политике в связи с существенным сокращением кормовой базы для окружения Путина и необходимостью дальнейшего закручивания гаек. Наличие в высших эшелонах власти определенного числа «отморозков», не признающих не только законы – а кто их признает, не для них же писаны? – но и «понятий» для «элиты», создает ситуацию, когда вся система может пойти вразнос. Когда Сечин публично плюет на суд, который, между прочим, обслуживает путинский режим, это демонстративный вызов путинской же системе. Когда Кадыров демонстративно не пускает путинских полицейских на свою территорию, это неизбежно создает напряжение внутри силового блока.
С момента воцарения Путина на Руси прошло 18 лет. За это время здание государства российского обветшало и держится только на лживом мифе путинского рейтинга. Еще шесть лет страна на таком зыбком основании не продержится. Все вполне может прекратиться намного раньше.
Источник yakovenkoigor.blogspot.ru
Прямая речь
ПОСЛЕВКУСИЕ-1. О КСЕНИИ СОБЧАК И ЦЕЛИ ДЕБАТОВ НА ЕЖЕ
Почему в дебатах победил Леонид Гозман и какую правду пыталась, но не смогла отстоять Марина Литвинович
«Дебаты на ЕЖе-4» состоялись в новом формате: ведущий дематериализовался и от него остался лишь закадровый голос. Это вызвано желанием снизить степень влияния ведущего, дать возможность больше услышать участников дебатов. Позиция ведущего по обсуждаемому вопросу теперь будет в еженедельном цикле колонок под названием «Послевкусие». Это – первая, по итогам дебатов между Леонидом Гозманом и Мариной Литвинович об отношении к Ксении Собчак как к кандидату в президенты России.
В ходе дебатов зрители могли голосовать за того участника, который по их мнению был более убедителен. Голосование продолжилось и после окончания дебатов. На момент написания этой колонки счет был 74% против 26% в пользу Леонида Гозмана. Гозман – публичный политик, имеющий 25-летний опыт политической полемики. Последние 9 лет он ставит над собой эксперимент, участвуя в шоу ненависти на федеральных каналах, куда его зовут в качестве «либерала для битья», причем он, пожалуй, единственный из тех, кого зовут для этих целей, умудряется выйти из этих шоу с достоинством а иногда даже успевает сказать два-три слова правды, пробившись сквозь вопли беснующихся оппонентов. Мастерство полемиста Гозман оттачивал в «теледуэлях» с такими «мастерами» лжи и софистики как Ж. и Хинштейн, Кургинян и Проханов, Михалков и Мединский, Никонов и Зюганов.
Послужной список Марины Литвинович не менее впечатляющий, но он другой. Литвинович – политтехнолог, то есть она привыкла направлять процесс из-за ширмы. Сопоставимого с Гозманом опыта публичных выступлений у нее нет. Поэтому она была намного менее убедительной, проигрывала даже по форме, говорила с опущенными в стол глазами…
Но главное, конечно то, что по многим вопросам позиция Собчак, которую защищала Литвинович, настольно уязвима, что в честной публичной полемике ее отстоять крайне сложно. Резкая смена позиции по оккупации Крыма - от сказанного в 2014-м: «если Путин вернет Крым России бескровно, останется в истории великим» до сказанного в 2017: «в соответствии с международным правом Крым украинский. Точка». Идея Собчак решить проблему Крыма путем «международного референдума», в котором примут участие граждане России и Украины, настолько нелепа и вызывает такое недоумение в мире и возмущение в Украине, что ее даже обсуждать неловко. Визит к С.А.Ковалеву, когда главные государственные федеральные каналы страны послушно полтора часа ждали на лестнице команду Собчак начать съемку, неопровержимо свидетельствует о наличии у Собчак кремлевского адмресурса. Список крайне уязвимых для критики мест в позиции Собчак можно перечислять довольно долго. Не случайно Ксения Собчак, которая сама вызвала Гозмана на дебаты на своем телеканале, потом от участия в них отказалась, а из штаба Собчак согласилась отстаивать ее позицию только Марина Литвинович…
Цель проекта «Дебаты на ЕЖе» не только и не столько в том, чтобы столкнуть две разные позиции и определить, какая из них верная и кто из участников дебатов был более убедителен. Главная цель – создать площадку для диалога в стране, в которой люди не слышат друг друга, поскольку в публичном пространстве господствует «культура монолога». И те бесчисленные «свальные баттлы» и «теледуэли», которые мы видим в телевизоре, это не диалоги, а сваленные в кучу монологи.
Цель проекта «Дебаты на ЕЖе» в том, чтобы хоть немного углубить понимание проблемы, которая лежит в основе каждых дебатов. Поэтому для дебатов выбираются вопросы, для которых нет однозначного ответа. В «Дебатах на ЕЖе» мы не спорим со сторонниками Путина и противниками чистки зубов по утрам. И по поводу «Протоколов сионских мудрецов» нам дискутировать не интересно. В наших дебатах истина не находится целиком на одной стороне. Не лежит она и посередине. Она – в глубине. И мы пытаемся немного разгрести песок софистики и гравий ангажированности чтобы к ней приблизиться.
Моя позиция близка к позиции Леонида Гозмана, но не совпадает с ней полностью. Леонид Яковлевич не смог содержательно ответить на мой вопрос о том, почему он не дает шанса Собчак измениться, отбросить «Дом-2» в прошлое, в то время как, например, Ельцину такую возможность дали А.Д.Сахаров, Г.В.Старовойтова и почти все демократы и правозащитники того времени. А «хвост прошлого» у Ельцина был намного длиннее, увесистистее и грязнее, чем довольно противный, но коротенький гламурный хвостик Собчак. И сравнение того, что делала Собчак с «преступлениями разбойника с кистенем» – эту аналогию несколько раз предложил Гозман – мне не представляется удачным. Скорее на эти преступления больше похожи отдельные политические решения Б.Н.Ельцина, в том числе снос Дома Ипатьевых, две Чеченские войны и операцию «преемник». Леонид Яковлевич Гозман все 90-е в той или иной степени поддерживал Ельцина, находясь в рядах проельцинской партии «Демвыбор России», а позднее работая в ельцинской администрации и в аппарате правительства. Что же касается операции «преемник», то тут Леонид Гозман 100%-й соучастник, поскольку находился в штабе СПС когда эта партия выдвинула лозунг: «Путина в президенты – Кириенко в Госдуму». Все 90-е и почти все «нулевые» Леонид Гозман был моим политическим оппонентом. И все эти былые кардинальные разногласия ничуть не мешают мне поддерживать Гозмана и считать его сегодня своим единомышленником по основным политическим вопросам. Это к вопросу об отбрасывании политических хвостов и о тех шансах на изменение позиции, которые иногда надо давать политикам…
Теперь, когда мы немножко разгребли песок софистики и гравий ангажированности, попробуем поговорить о том, что пряталось за этими завалами. А прятался там простой вопрос: Госдума, в которой будет «партия Собчак» будет лучше или хуже той, в которой будут только фашисты разных сортов – путинские, зюгановско-грудининские, ЛДПРовские? Это единственно осмысленный вопрос, поскольку все прекрасно понимают, что 18.03.18 не будет ни смены власти, ни выборов президента РФ. А вот некоторое уточнение расстановки сил в Госдуме 2021 года может произойти.
Мне не близка позиция тех, кто считает Госдуму, в которой нет ни одного вменяемого человека лучше той, в которой такие люди есть. Этот лозунг: «чем хуже – тем лучше» - весьма распространен в протестной среде и является позицией политического мазохизма. Поскольку хуже всегда – нам, а лучше либо им, либо вообще никому. Те, кто любит размашисто насылать чуму поочередно на каждые «оба дома», непременно получает чуму в собственном доме.
Почти все, что делает и говорит Ксения Собчак, вызывает у меня отторжение. Но ее поддерживают люди, которые, оказавшись в Госдуме, смогут сделать ситуацию в стране не столь безнадежной, а политическое одиночество нормальных людей на бескрайних просторах России не столь безысходным. На мой взгляд, когда в Госдуме был слышен голос даже одного Дмитрия Гудкова, это было лучше, чем сегодня, когда из здания на Охотном ряду раздается только вой вампиров и хохот чертей.
Я не буду голосовать за Ксению Собчак, но понимаю тех, кто ее поддерживает. Это люди, исповедующие религию «реалполитик» не только во внешней политике, но и во внутренней. Эти последователи Никколо Макиавелли и Томаса Гоббса знают, что политика далека от Нагорной проповеди и на этом основании считают, что цель оправдывает средства. «Ты должен делать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать», - эта довольно спорная цитата из романа Роберта Пенна Уоррена – еще одно руководство к действию для апологетов «реалполитик». «Зло» в данном случае – это Собчак, с помощью которой «реалполитики», видимо, хотят делать какое-то свое «добро»…
Мне этот подход не близок, но назвать его полностью бессмысленным я не могу. Английские бароны, заставившие Иоанна Безземельного в 1215 году подписать Великую Хартию Вольностей и тем самым заложившие один из краеугольных камней европейской демократии, были совершенно лишены гуманизма и не помышляли о демократии и правах человека. Когда М.С.Горбачев в марте 1985 года стал Генсеком, в его голове был сплошной «научный коммунизм» вперемешку с «историей КПСС» и «партстроительством». А «перестройка», «гласность» и «новое мышление» возникли спустя несколько лет в результате аппаратной борьбы за власть. На совести Горбачева масса грехов и, тем не менее, он заслужил свою Нобелевскую премию. Для более отчетливого понимания этого факта, предлагаю мысленный эксперимент: представьте, что 11.03.1985 на заседании Политбюро кремлевские старцы выбрали бы, например, Гришина или Романова. Что было в той конструкции вполне логично. В этой «альтернативной истории», по моему убеждению, и сегодня на карте мира был бы СССР, внутри которого по-прежнему правила бы КПСС, Сахаров сгнил бы в Горьком, а Ельцин продолжал бы обустраивать Свердловскую область…
Вернемся из мира фантазий в реальность. Собчак по своему масштабу несоизмерима ни с Горбачевым, ни с Ельциным. Будем надеяться, что президентом России она не станет никогда. А вот в Госдуму попасть и привести группу своих сторонников сможет. Лично я хотел бы увидеть в Госдуме, а еще лучше во главе России Григория Явлинского. Но шансы Явлинского стать президентом, на мой взгляд, сегодня примерно равны шансам А.Д.Сахарова возглавить страну в марте 1985 года. Шансы в 2021 году увидеть фракцию «Яблока» в Госдуме, если и выше, то не намного. И в этом есть некоторая доля вины Григория Алексеевича и других руководителей «Яблока»…
Мы живем и пытаемся ориентироваться в вероятностном и многофакторном мире, в котором приходится делать сложный выбор. Людям с черно-белым мышлением мои размышления могут показаться путанными и даже противоречивыми. Я всегда разочаровываю тех, кто ждет от публициста текста, который можно свести к односложным лозунгам: «Ура» или «Долой!». Проект «Дебаты на ЕЖе» ориентирован на призыв Спинозы: «не плакать, не смеяться, не ненавидеть, но понимать». Мы исходим из того, что настоящий диалог помогает понять позицию оппонента, который в какой-то ситуации может стать союзником. Важно не закрыть такую возможность.
Александр Рыклин, журналист:
"...Для начала хочу отметить, что оба демарша (в большей степени это относится к заявлению Ксении Собчак) весьма болезненно восприняты в Кремле. Это прямые атаки на Путина со стороны зарегистрированных кандидатов в президенты России, которые получили достаточно широкое информационное освещение. Поэтому я ни секунды не сомневаюсь, что с Администрацией президента эти инициативы не согласовывались. Невозможно себе представить, чтобы, например, Сергей Кириенко, фактически возглавляющий предвыборную кампанию Владимира Путина, дал добро (или тем более инициировал) подачу заявления в Верховный суд о признании регистрации своего кандидата незаконной. Следовательно, можно сделать вывод, что, если для Ксении Собчак в ходе предварительных согласований и были установлены определенные рамки, она эти договоренности рушит и существенно корректирует свою предвыборную повестку в сторону ее ужесточения."
Подробнее в комментарии на ЕЖе...
Игорь Яковенко, журналист:
"Зато прояснились некоторые детали ее планов в отношении России и соседних стран. В частности, Ксения Собчак уточнила свою позицию по Крыму. «Теперь для того, чтобы исправить эту ситуацию, единственный выход, который я вижу, это международный референдум, в котором примут участие все люди, живущие на Украине, в России и в Крыму», — объяснила Собчак. Пожалуй, это наиболее экзотический план из всех, которые предлагались за четыре года с момента оккупации Крыма. С учетом того, что население России примерно в три раза больше населения Украины, итоги такого «референдума» несложно предугадать. Полагаю, что Китай с интересом отнесется к идеям Собчак и вполне может взять их на вооружение как способ разрешения пограничных конфликтов, в том числе и с Россией. Да и в УПК РФ по «методу Собчак» можно было бы внести весьма заманчивые новшества. Почему бы, например, не решать судьбу награбленного имущества большинством голосов в ходе открытого голосования на общем собрании грабителей и ограбленных?"
Подробнее в комментарии на ЕЖе...
Прямая речь
ПОСЛЕВКУСИЕ:
О дебатах на ЕЖе на тему «Отказ России от ядерного оружия: «за» и «против».
Александр ГОЛЬЦ vs Александр СКОБОВ. (Полна расшифровка дебатов и видеоролик здесь.)
Дебаты между одним из лучших (на мой взгляд, так просто лучшим) военных обозревателей в России, Александром Гольцом и публицистом и бывшим диссидентом, политзеком Александром Скобовым стали столкновением двух принципиально разных подходов к анализу мировых процессов: экспертно-технократического (Гольц) и гуманитарно-ценностного (Скобов). Оба, к тому же представляют разные «крылья» либерального лагеря. Скобов – левый либерал, практически, социалист. Гольц ближе к тому, что у нас называют правым либерализмом, в Британии Гольц был бы консерватором, а в США - республиканцем. Немного огрубляя, можно назвать Скобова демократом-анархистом, а Гольца - либерал-этатистом. Дебаты показали преимущества и недостатки каждого подхода.
Именно в силу значительно большего знания «матчасти» Гольц буквально разгромил Скобова в третьем «раунде» дебатов, в т.н. «ближнем бою», когда оппоненты обменивались репликами.
В то же время, в первом и втором «раундах» - в «презентации» и «политзачете» - зрители сочли более убедительным Скобова, поскольку его позиция была основана на непротиворечивом ценностном фундаменте. Главное противоречие Александра Гольца как демократа-государственника проявилось именно в трудности совмещения этих двух ценностей: государственничества и демократии в условиях путинской России.
Левый либерал и диссидент Скобов в ответ на вопрос, не приведет ли отказ от ядерного арсенала к возможному военному поражению России, не задумываясь, заявил, что готов сегодня вновь выдвинуть ленинский лозунг о «поражении своего правительства». Лицо государственника Гольца в этот момент выразило довольно сложную гамму чувств. Возможно, он хотел закричать: «Слово и Дело!», но сдержался и ограничился весьма точным замечанием, что реализация ленинских лозунгов привела страну к большим неприятностям…
В этом эпизоде Гольц выиграл за счет быстрой реакции, но, если отвлечься от неудачной ссылки на «вождя мирового пролетариата», то правда в словах Скобова все-таки есть. Поскольку именно военное поражение путинского режима может максимально быстро привести к его разрушению. Для этатиста Гольца это неприемлемо, для диссидента Скобова – нормально. Поскольку у Гольца государство имеет высокий ранг в иерархии ценностей, а у Скобова – низкий.
В «политзачете» были вопросы, при ответах на которые каждый из оппонентов, на мой взгляд, «поплыл». Александр Скобов так и не смог показать, какая может быть причинно-следственная связь между отказом России от ЯО и прекращением расползания ЯО по все новым странам и регионам. Гипотеза Скобова, что все страны последуют примеру России, мне представляется крайне наивной. Довольно неуверенно бывший советский диссидент чувствовал себя при ответе на вопрос, до какой степени демилитаризации должна дойти демократическая Россия, чтобы при этом сохранить безопасность своих границ. Тут Александру Скобову явно не хватило знания «матчасти».
В свою очередь, Александр Гольц чувствовал себя на «чужой территории», когда речь заходила о том, как все-таки искоренить имперскую болезнь, не устраняя явно стимулирующий ее фактор в виде ЯО. Невозможно не признать того, что именно «ядерная заточка» придает Путину наглость и ощущение безнаказанности и позволяет ему шантажировать мир, нарушая при этом нормы международного права. На мой взгляд, не было бы у России ЯО – не было бы оккупации Крыма и части Донбасса. Очевидно, что сам вопрос об отказе от ЯО может возникнуть, только если и когда в России к власти придут демократы. Но недавний исторический опыт подсказывает, что имперский синдром может «засыпать» на время, а затем «просыпаться». И очень не хотелось бы, чтобы вновь «проснувшийся» в России имперский синдром обнаружил висящую на стене ядерную заточку и принялся ею размахивать.
Не смог наш ведущий военный обозреватель достаточно убедительно обосновать свою веру в то, что Китай может напасть на безъядерную Россию. Ядерный Китай имеет плохие отношения и территориальные претензии к 10 своим безъядерным соседям. С безъядерным Вьетнамом Китай вел в 1979 году кровопролитную войну, потерял 22 тысячи своих военных, но ЯО не угрожал. Сегодня руководство Китая ведет достаточно взвешенную политику, реализует свои национальные интересы, методично «переваривая» ближних и дальних соседей по планете путем экономической экспансии. Одним из таких «перевариваемых» является Россия. Зачем Китаю втягиваться в тяжелейшую войну с Россией, да еще и грозить (а может, и применять?!) ЯО – эту загадку Александр Гольц так и не разгадал.
Отказ от ядерного арсенала – это вопрос обустройства России после Путина. Обсуждение этого вопроса кому-то может показаться преждевременным, а потому бессмысленным. Я так не думаю. Полагаю, что чем четче и яснее мы будем представлять конструкцию страны после краха путинского режима, чем более широкой будет дискуссия по этим вопросам, тем больше вероятности, что на смену путинскому режиму не придет такой же диктаторский или еще более кровожадный.
Прямая речь
23 МАЯ 2018
Александр Рыклин (из статьи "В Киеве задержан журналист… Журналист ли?" ЕЖ. 17.05.2018):
... Российский официальный истеблишмент кипит от возмущения. Депутаты, представители МИДа, руководители федеральных СМИ в едином порыве встали на защиту свободы прессы и самовыражения в сопредельном государстве. Реакция эта вполне предсказуемая и вряд ли заслуживает нашего с вами внимания. Но вполне критически о жестких мерах в отношении представителя СМИ высказались и некоторые либеральные журналисты, чье мнение нам интересно и важно. Так, скажем, мой товарищ и многолетний автор «ЕЖа» Антон Орехъ на сайте «Эха» опубликовал колонку, в которой прямо осуждает действия украинских силовых ведомств. Соглашаясь с тем, что пропаганда «отвратительна», «убивает личность и загаживает мозги», он все же полагает, что «с пропагандой нельзя бороться полицейскими методами». Далее Антон предлагает нам представить себе «зеркальную ситуацию». Дескать, вы же, дорогие либералы, первыми станете вопить, если ФСБ в Москве начнет «врываться в офисы иностранных СМИ и вязать там журналистов». (Тут не отвертишься – станем, конечно. Вот только, насколько эта ситуация «зеркальная»?) Заканчивается текст призывом ни в коем случае не репрессировать Соловьева с Киселевым после победы в России сил добра над силами зла, а бороться с их лживой пропагандой исключительно профессиональными методами.
Эта ясная и принципиальная позиция, несомненно, заслуживает того, чтобы вылиться в конкретные действия, и ее логичным продолжением стал бы призыв со стороны уважаемого Антона Ореха ко всем четырем странам, в свое время сформировавшим Нюренбергский трибунал, немедленно реабилитировать Юлиуса Штрейхера, главного редактора нацистской газеты «Штурмовик», казненного по приговору этого самого трибунала за антисемитскую пропаганду и призывы к геноциду. Замечу (и это представляется мне крайне важным), никаких иных обвинений ему не предъявлялось. Потому что этот страшный приговор исключил возможность для прогрессивных журналистов того времени в открытой и свободной дискуссии поспорить с господином Штрейхером о целесообразности лагерей смерти и массовом истреблении евреев.
Ну, и раз уж мы тут занялись разбором «зеркальных» ситуаций… (Не я, заметьте, встал на этот рискованный путь.) Украина, весь цивилизованный мир (да и, извините, ваш покорный слуга и даже, посмею предположить, сам Антон Орех) считает Крым аннексированной территорией. Другими словами – налицо преступление против суверенной страны. А если есть преступление, то логично предположить, что существуют и виновные в его совершении… И вот, у одного из граждан Украины обнаруживается награда, выданная, между прочим, министром обороны страны-оккупанта Сергеем Шойгу как раз по этому поводу. В сопутствующем документе прямо так и говорится: «За возвращение Крыма». Так, можем ли мы упрекать силовые органы Украины в том, что они хотят досконально разобраться в этом вопросе и установить реальную роль г-на Вышинского в совершении тяжких преступлений на территории Украины?..
Полностью статью можно прочесть здесь
Прямая речь // 