У людей, которым не нравится путинский режим — есть чудаки, которым не по нраву фашизм, — как правило, нет особых разногласий в оценках сотрудников и руководителей федеральных каналов. По ним спор идет в диапазоне: посадить, люстрировать или все-таки повесить, вспомнив практику Нюрнберга. А вот в отношении главного редактора «Эха» среди протестной публики согласие отсутствует вот уже полтора десятка лет. Всякий раз, когда звучит критика в его адрес, немедленно с разных сторон раздаются окрики про то, что человек спасает «Эхо». Вы хотите, чтобы «Эхо» закрыли? – гневно вопрошают поклонники «гибкости» ААВ.

Объясняю. Нет, не хочу. Но, во-первых, не уверен, что для сохранения «Эха» так уж необходимо беспрерывно хамить аудитории. Сомневаюсь, что в контракте между ВВП и ААВ есть пункт, в котором написано: «Президент Путин обязуется не закрывать ‘’Эхо Москвы’’ при условии, что Алексей Венедиктов не менее 10 раз в день пошлет слушателей в аптеку за углом и не менее пяти слушателей обзовет по-всякому». Не думаю, что тот фирменный стиль общения сотрудников «Эха» с гостем, при котором гостю старательно не дают высказать мысль, перебивают и хамят, также является непременным условием сохранения «Эха».

Впрочем, хамят на «Эхе» далеко не всем. ААВ точно знает свое место в иерархии и прекрасно понимает, с кем можно через губу, а перед кем и сколько раз надо присесть и сделать «ку». «Звонит мне Марго Симоньян, — делится сокровенным Венедиктов, — и говорит: ‘’Лёша!’’ Я не могу Марго Симоньян отказать никогда!»

Алексей Венедиктов занимает свое особое место в системе информационного обслуживания путинского режима и лично Владимира Путина. Его специфическое холуйство по интонациям напоминает стиль «прямого разнузданного старика» из шварцевской сказки «Голый король». В программе «Будем наблюдать» на «Эхе» от 23.06 Венедиктов продемонстрировал высший пилотаж такого холуйства.

«Популизм и Путина, и Навального — в этом смысле он позитивен тем, что он привлекает внимание к той или иной проблеме», — объясняет ААВ. То есть вы, дорогие слушатели «Эха», должны понять, что между тем, кто расследует факты коррупции, доводит их до сведения широкой общественности, и тем, кто создал невиданную в мире по масштабам коррупционную систему, нет никаких сущностных различий. И тот и другой — популисты. Вместе делают одно дело — «привлекают внимание к той или иной проблеме». Ну а то, что один не вылезает из автозаков, а другой узурпировал пожизненную власть, — это мелкие несущественные детали: каждый привлекает внимание к проблемам как умеет.

Местами холуяж Венедиктова становится просто дурно пахнущим. Его собеседник, Бунтман, спрашивает: «Как ты воспринимаешь возобновление действий по делу об убийстве Бориса Немцова?» Ответ ААВ поражает своей асимметричностью: «Президент недоволен результатами. Это очевидно».  Вас, конечно, интересует, откуда это очевидно? Извольте: «Потому что дело на контроле у Администрации президента. Потому что не выявлен через судебную процедуру не только заказчик или заказчики, но и организаторы».

Один из лидеров оппозиции убит в двух шагах от Кремля. Там, где от спецслужб не протолкнуться. Следствие вот уже четвертый год не может задержать и допросить Руслана Геремеева, к которому ведут все следы, а также его родственников, сенатора от Чечни Сулеймана Геремеева и зампреда правительства Чечни Адама Делимханова.  Исходя из этих известных всем фактов, можно сделать единственно возможный вывод, что Путин ни при каких обстоятельствах не допустит продвижения следствия в направлении поиска организаторов, а тем более заказчиков. И именно поэтому дело убийства Немцова всегда у него на контроле. Но в целях прямо противоположных тем, что объявил ААВ. Так что Венедиктов попросту соврал. Впрочем, заниматься информационным обслуживанием путинской власти и при этом не врать совершенно невозможно…

Обнуление Александра Мельмана

Вновь и вновь обращаюсь к формуле Толстого, который измерял человека как дробь, в числителе которой то, что он есть, а в знаменателе его мнение о себе. Если знаменатель стремится к бесконечности, дробь устремляется к нулю. Похожую формулу можно использовать для определения «размеров» журналистов. В числителе по-прежнему то, что он есть, а в знаменателе масштаб критикуемого им объекта. По мере возрастания знаменателя критик превращается в Моську, лающую на Слона, а потом и вообще в инфузорию, в ноль без палочки.

В последнее время произошло стремительное обнуление Александра Мельмана. Когда он выступал в роли телекритика, писал о российском телевизоре в «МК», ему удавалось производить впечатление вполне вменяемого человека. Масштаб предмета описания соответствовал масштабу личности и журналистике Мельмана. Но тут Александр Мельман зачем-то решил вывести на чистую воду Людмилу Улицкую и случился конфуз. В статье от 26.06.18 «150 лет одиночества от Людмилы Улицкой» Мельман сообщает о том, как «киевский журналист Дмитрий Гордон раскрутил Людмилу Улицкую на ряд антисоветских высказываний». Если прочитать интервью Улицкой украинскому телеканалу «112», а потом статью Мельмана, можно сделать вывод, что Мельман либо не читал толком то, о чем пишет, либо сознательно лжет. Например, ябедничает, что Гордон спрашивал про «ген рабства» у жителей России, но ничего не говорит о том, каков был ответ Улицкой, которая объяснила, что «гена рабства, конечно, не существует».

Далее Мельман зачем-то приписал Улицкой слова, которые в лексиконе Людмилы Евгеньевны существовать не могут по определению. Автор «МК» пишет: мол, по утверждению Улицкой, «и в России, и на Украине есть ‘’избранные’’ и ‘’просветленные’’, которым не дает спокойно жить окружающее их море ‘’отсталых’’ граждан». Естественно, никаких «избранных» и «просветленных» в интервью Улицкой нет и быть не может. Это приписывание — плод попыток Мельмана изложить позицию Улицкой в своих, привычных ему, Александру Мельману, понятиях и терминах. Получается, естественно, карикатура.

Улицкая в том интервью украинскому каналу говорит о серьезных вещах, о цивилизационных волнах, о вызовах времени, о разрыве между людьми, живущими в одной стране. Мельману во всем этом слышится только одно: что Улицкая Родину не любит. Обозвав Людмилу Улицкую «избранной» — повторюсь, сама себя Людмила Евгеньевна в тяжелом бреду бы так не назвала, — Мельман выносит ей приговор: «Если так смотреть на свой народ, сверху вниз, ты тоже кое в чем отстаешь?» Это он по поводу тезиса Улицкой об отсталости России.

Содержательно против этого тезиса Мельман ничего не говорит, никаких аргументов, этот тезис опровергающих, не приводит. Да и как тут опровергнешь, когда у нас колхозное рабство отменили всего 44 года назад, а вот прямо сейчас наша страна деградирует, социальные институты выборов, парламентаризма, суда, независимых СМИ вырождаются и Россия скатывается в дремучую архаику.

Не имея ничего, что можно было бы возразить Улицкой по существу — где Улицкая и где Мельман! — автор «МК» извергает из себя такую густую струю патриотической патетики, что даже бывалые профессиональные патриоты федеральных телеканалов зажали бы носы, чтобы не задохнуться от вони. «Я люблю свой народ», — обнажает душу Александр Мельман, и продолжает: «Мы отстали? На 150 лет? Тогда я с удовольствием окунаюсь в это отсталое, отстойное, устаревшее болото, мне хорошо здесь. Только не болото это вовсе, да посмотрите, какие чудесные люди вокруг. Вы их не понимаете — это ваши проблемы. Вы считаете их зомбированными — и это ваши проблемы. И наши проблемы. Вы считаете, что они слишком любят Путина? А вам-то что до этого? Пусть любят, а мы будем любить других». Конец цитаты.

Возможно, лет 80 назад в Германии какой-нибудь сотрудник «Фёлькишер Беобахтер» таким же образом отчитывал какого-нибудь Ремарка или Манна за антипатриотизм и за осуждение немецкого народа в связи с тем, что народ «слишком любит Гитлера»…

Есть еще одна закономерность: чем громче человек кричит о своей любви к Родине, тем меньше он знает о ней. Свое народолюбие Мельман демонстрирует так: «Если остановить Чингиз-хана, Наполеона там или Гитлера — за этим обращайтесь к русскому народу». Надеюсь, школьная учительница, которая преподавала историю Мельману, не прочитала этот пассаж, поскольку новость о том, что «русский народ остановил Чингиз-хана», любого историка может довести до инфаркта.

Статья Мельмана завершается прорицанием печальной судьбы для Улицкой. «Впрочем, народники тоже так говорили 150 лет назад, — злорадно вспоминает Мельман, — а потом их вместе с дворянами, избранными, вешали на столбах. Значит, судьба такая».

Зря все-таки Александр Мельман связался с Людмилой Улицкой. Писал бы себе и дальше про российский телевизор, глядишь, и сошел бы за журналиста. А тут раскрыл рот на Улицкую — раз! — и нет Мельмана — одно грязное пятно осталось. Обнулился…

«Мы, русские, всегда духовное большинство!»

На минувшей неделе патриоты решили дать решительный бой русофобам. Выше я описал, как Мельман в «МК» разгромил русофобку Улицкую. Соловьев в «Воскресном вечере» от 24.06 дал отпор Вахтангу Кикабидзе, который заявил о своей нелюбви к СССР.

«А что мешало в советское время встать и сказать все в лицо?» — гневно воскликнул Соловьев, прямо обвинив знаменитого актера в трусости и двуличии. Видимо, Соловьеву не приходит в голову, что этой фразой он обвинил в трусости и двуличии весь советский народ, который долгие годы молчаливо соглашался с властью и терпел ее, а когда советская власть фактически сама по себе сдулась и внезапно покончила самоубийством, никто не вышел на ее защиту и не попытался спасти, реанимировать.

В проработке Вахтанга Кикабидзе приняли участие все соловьевские «эксперты». С особой лютостью напал на актера «политолог» Михеев, который сообщил, что высказывание Кикабидзе «похоже на то, когда плюют в мертвого льва». Что же касается самого артиста, то, по мнению «политолога» Михеева, Кикабидзе своими успехами полностью обязан СССР. «Из Кикабидзе ‘’Мимино’’ сделал Советский Союз», — авторитетно заявил «политолог». В это время в студии тихо прошелестел хор голосов: «Спасибо родной Коммунистической партии за то, что благодаря ее руководящей роли мы добились…» И дальше голоса стали рассказывать о надоях и жатвах, о добыче угля и выплавке стали, а отдельные звучные голоса поведали о том, как партия научила их писательскому и актерскому мастерству.

Разгром отщепенца Кикабидзе завершила депутат Елена Ямпольская, которая сообщила, что «Кикабидзе не любят в Грузии». Кто именно в Грузии не любит Вахтанга Кикабидзе, депутат Ямпольская не уточнила. И не привела данные опросов, на основе которых она сделала свой вывод. Вывод, мягко говоря, странный, поскольку Вахтанг Кикабидзе награжден несколькими высшими государственными наградами Грузии, перед зданием Тбилисской филармонии на площади есть звезда с его именем как символ славы и народного признания…

Вообще депутат Ямпольская в этот вечер была в ударе. Говоря о русских за рубежом, Ямпольская категорически отказалась считать русских где бы то ни было меньшинством. «Мы, русские, — всегда духовное большинство!» — провозгласила Ямпольская. И вывела чеканную формулу национально ориентированной арифметики: «Мы — большинство, даже если нас меньше!».


Рисунок Васи Ложкина