Дайджест по актуальным публикациям

Как показывают исследования Левада-Центра, большинство россиян предпочитает иметь во главе страны правителя «от Бога» (не важно, как его называть — фараоном, царем или несменяемым президентом), не подчиненного ни парламенту, ни результатам выборов. Мы до сих пор не ушли от средневекового и советского сознания, живем в условиях «силовой цивилизации», где закон, «что дышло», а указание начальства важнее  закона. На страже авторитарного правления стоят многочисленные  «опричники» и суд, лояльный президенту.

Некоторые народы Юго-Восточной Азии недавно тоже жили в условиях «силовой цивилизации». Необходимость экономического развития, а значит, гарантий прав частной собственности и соблюдения договоров, подтолкнула их в сторону верховенства права, то есть «правовой цивилизации». В одних случаях им помогла оккупация, как произошло в Японии, в других — свои мудрые лидеры, как Ли Куань Ю в Сингапуре.

Нам с лидерами не так везет. Если нынешний президент, с замашками дворового хулигана, не развяжет ядерную войну и не утащит человечество «в рай», то, может быть, все-таки произойдет чудо — наступит время правовых реформ и в России. Тогда перед реформаторами со всей остротой встанет традиционный вопрос: что делать? В частности, как обеспечить  верховенство права, независимость судебной  власти от исполнительной и законодательной власти, от президента (если этот пост в будущем сохранится). Народ вынужден будет учиться жить в этих новых условиях, как живут сегодня миллионы эмигрировавших россиян.

Специалисты вносят свои предложения в надежде, что когда-нибудь они будут востребованы.

Нюансы формирования судейского корпуса

На бумаге его формирование поручено самому судейскому сообществу. Для этого создана  Высшая квалификационная коллегия судей, квалификационные коллегии судей субъектов Федерации, экзаменационные комиссии. При этом Советы судей и Съезды судей имеют декоративный характер. Однако фактически судей назначает Администрация президента. Преодолеть ее вето не под силу даже председателю Верховного суда.

По Конституции президент должен представлять Совету Федерации кандидатуры судей высших судов (Конституционного и Верховного) — без указания их руководящей должности. На практике он представляет и кандидатуры председателей этих судов. Такие председатели оказываются в полной зависимости от президента, поскольку назначаются только на 6 лет с правом переназначения («подвешиваются на крючок»). Следует лишить президента этого неконституционного полномочия.

Сейчас председатель Верховного суда представляет президенту кандидатуры судей ВС и своих заместителей, а также председателей и их заместителей нижестоящих федеральных судов. Административная роль председателя ВС становится непомерной: будучи сам зависим от Администрации президента, он транслирует эту зависимость на все этажи судебной системы и председателей нижестоящих судов.

Как же следует избирать председателей судов?

Как избирать председателей судов?

Сегодня председатели судов назначаются свыше. Их право распределять дела между судьями создает риск коррупции. Председателями судов судьи должны быть по очереди, со сроком полномочий один год. Дела между судьями должны распределяться случайным образом, по жребию. Нужно изменить процедуру отстранения судьи или иного участника процесса. Недопустимо, когда судья самостоятельно принимает решение об отстранении от дела самого себя, это противоречит принципу nemo judex in causa sua («никто не может быть судьей в своем деле»). Постановления, принятые по итогам подачи заявления об отводе, должны подлежать обжалованию.

Необходимо прекратить практику награждения судей государственными орденами и медалями, присвоения им почетных званий — это способ «прикармливания» судей, обеспечения их лояльности власти. Тем более что представления на награждаемых направляют те же зависимые председатели судов.

Эффективный отбор кандидатов в судьи

Органы судейского сообщества, которые формально формируют судейский корпус,  не обладают независимостью (повторим, фактически это делает  Администрация президента). Комиссиям дано негласное указание не допускать к работе судьями бывших адвокатов. В некоторых субъектах Федерации  запрещено участие в Квалификационных комиссиях и нотариусов. Участие в квалификационных комиссиях юристов, работающих  преподавателями в государственных университетах, тоже приносит вред. Как показывает практика, боясь потерять работу, они при голосовании подчиняются указаниям «сверху».

Как очищали  судейский корпус от коррупционеров и лизоблюдов в других странах?  В Сингапуре при проведении судебной реформы уволили всех прежних судей и избрали новых из лучших адвокатов. В объединенной Германии бывшим судьям ГДР запретили работать судьями. В России хорошо бы повторить опыт Сингапура или формировать Комиссию по рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов при  Верховном суде, с обязательными квотами на участие адвокатов (не менее половины числа членов комиссии и 1/3 ученых-юристов). Те же квоты уместны при формировании квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий.

Для оздоровления судейского корпуса экзамены на получение статуса судьи необходимо проводить открыто.  Рассмотрение жалоб на действия судей надо вести  с участием заявителей плюс все  транслировать в интернете, как это сделано в Хорватии. Тогда неграмотные кандидаты, получающие сегодня должность судьи по протекции, не смогут скрытно сдать квалификационный экзамен. Нарушения недобросовестных судей, которые покрывают «ручные» квалификационные комиссии, при публичном рассмотрении жалоб станут достоянием общественности. Судейский корпус будет избавляться от коррупционеров в мантиях.

Повышать ли возрастной ценз для судей?

В США судьями становятся зрелые люди, имеющие большой авторитет в юридических кругах, зачастую  бывшие адвокаты. Средний возраст кандидатов в судьи — 40-45 лет.

В России же  30% судейского корпуса составляют помощники судей, секретари судов и другие выходцы из аппаратов судов, 17% — бывшие прокурорские работники, 16% — вчерашние полицейские (ОСТАВШИЕСЯ 34% — КТО?). 60% судей получили плохое заочное образование «без отрыва от производства». К моменту получения диплома они достигают требуемого по Конституции возраста (не менее 25 лет) и имеют необходимый 5-летний стаж работы. Средний возраст начала карьеры российского судьи — 31 год, а 57% надевают мантию до 30 лет.

Прежде всего следует повысить возрастной ценз для судей с 25 до 35 лет. Второе — установить карантинный срок. До назначения судьями кандидаты должны не менее 2-х лет преподавать в негосударственных вузах и иметь не менее 5-ти лет стажа работы в адвокатуре. Они должны набраться опыта жизни именно в негосударственных структурах.

Это очень важно для действующих работников судов, правоохранительных органов, прокуратуры и других государственных органов. Хотя среди них есть немало квалифицированных специалистов, которые могли бы претендовать на звание судьи, необходимо свести на нет «профессиональную деформацию» прокурора или следователя, перед тем как он станет судьей, снизить обвинительный характер судопроизводства по уголовным делам, научить судьей независимости.

Для обеспечения независимости судей дисциплинарные дела судей должно рассматривать только Дисциплинарное судебное присутствие. Но его надо вывести из подчинения Верховного суда. Обращаться в него должны иметь право общественные организации и СМИ.

Лишение должности

Основания, по которым судья может быть лишен должности, предстоит коренным образом пересмотреть. Сейчас они настолько размыты, что любого строптивого судью можно отправить в отставку, а то и просто уволить с должности, т.е. оставить без судейской пенсии. Следует более четко определить в законе нормы об отставке судей и об их пенсиях. Законодательное разграничение этих понятий, создание твердой уверенности в обеспеченной старости будут способствовать судейской беспристрастности.

Надо разорвать порочный круг зависимости квалификационного класса и оклада от места работы. Все судьи должны иметь возможность получить высший квалификационный класс при условии прохождения квалификационных испытаний и выслуги лет. Это позволит сформировать высокопрофессиональный судейский корпус в судах всех уровней, избавит судей от необходимости карабкаться  по судейской лестнице.

Отмена решений судьи вышестоящей судебной инстанцией (апелляционной или кассационной) не должна считаться браком в его работе. К судье, который вынес решение, одобряющее позицию следователя, прокурора, полиции, меньше претензий. Если судья не одобрил позицию прокурора, жди от него представления в вышестоящий суд. Прокурор, оспаривая в нем решение судьи, имеет больше шансов добиться отмены решения, чем обвиняемый. Значит, оценка качества работы судьи ухудшится. Вот судья и не оправдывает обвиняемого, чтобы не рисковать и не лишится должности.

Независимость судебной системы

Чтобы исключить влияние на суды органов местной власти, границы судебных округов не должны совпадать с границами субъектов Федерации и административно-территориальных единиц. Региональным и местным властям законодательно запрещено финансировать федеральные суды, но они находят возможности «помогать» им, например жильем. Взамен ждут от судей лояльности. Надо строго следить за тем, чтобы этого не происходило.

Следует расширять полномочия суда присяжных. Все обвиняемые в совершении особо тяжких преступлений должны иметь право на рассмотрение их дела коллегией присяжных заседателей. Это право может быть предоставлено и обвиняемым по тяжким преступлениям.

Необходимо восстановить Высший арбитражный суд. Он заработал уважение в юридическом сообществе благодаря качественным и вдумчивым обзорам судебной практики, разъяснениям Пленумов и щепетильным подходом к формированию судебной практики с точки зрения науки гражданского права. Но это шло вразрез с интересами чиновников, составляющих властную вертикаль. Были проведены показательные увольнения арбитражных судей, имевших смелость принимать в налоговых спорах позицию не государства, а налогоплательщика. Затем ликвидировали сам суд. Но если интерес государства преобладает над интересами права и справедливости, а частный бизнес беззащитен перед произволом государственных органов, то это сводит на нет инвестиционную привлекательность России. С ликвидацией ВАС судопроизводство по экономическим спорам  потеряло независимость, стало похоже на заказное судопроизводство в судах общей юрисдикции.

Следует узаконить прямые выборы мировых судей только населением. Они рассматривают простые и самые распространенные дела, с ними граждане сталкиваются чаще всего. Выборностью мировых судей мы хотя бы отчасти вернем судебной системе доверие людей. Мировые судьи должны избираться непосредственно населением. Сегодня закон это допускает, но только наряду с избранием их законодательными органами субъектов Федерации. Все субъекты выбрали именно такой способ. Нужно законодательно ликвидировать эту возможность и оставить только прямые выборы населением.

В дайджесте использованы публикации Владимира Ашуркова, Михаила Баньяша и Михаила Краснова.

Фото: Россия. Воронеж. Фрагмент фигуры, изображающей правосудие, у здания Воронежского областного суда. Фото ИТАР-ТАСС/ Александр Рюмин