Дайджест по книге П. Филиппова и И. Яковенко. «Гражданский долг по-нашему и по-европейски. Дорожная карта реформ». СПб.: Норма, 2013.

Российское общество много веков зиждется на пассивности людей, управляемых своекорыстной элитой. Те, кто пытался отстоять свои интересы, в глазах современников выглядели опасными смутьянами: что господам можно, то холопам запрещено.

Существует представление, будто верховная власть – от Бога или, лучше сказать, наместник Бога на земле. При этом царь хороший, а бояре плохие. В России люди привыкли ругать власть на кухнях и писать царю челобитные.

— Но разве власть не виновата?

— Виноват сам народ. Власть такая, какой ей позволяет быть наш народ. Не стоит думать, что люди во власти какие-то особенные – разве что пошустрее и понахальнее. Все – не святые, все гребут под себя, и министры тоже.

В демократических странах общество ответственно за власть любого уровня. Там есть политические институты, традиции и практики, которые позволяют людям воздействовать на власть, корректировать её поведение и смещать неугодных правителей.

При авторитарной власти таких институтов практически нет, но это не отменяет ответственность народа за происходящее в стране.

Но ещё и гражданский долг у нас и в Европе понимается по-разному.

Европейская традиция долга основана на демократических ценностях и предполагает противостояние тирании.

В азиатской традиции, которая много старше европейской, любое противостояние деспотической власти трактуется как преступление, да и само понятие гражданского долга утрачивает смысл, поскольку исчезает понятие «граждане». Их место занимают «рабы», «смутьяны», «неразумная чернь».

В европейском понимании гражданского долга общество ответственно за власть.

Для традиционно русского сознания, наоборот, сакральная власть ответственна за общество в целом и за каждого подданного (напоить, накормить, дать работу, оборонить от особо рьяных мздоимцев и напористых инородцев). При таких представлениях гражданский долг есть долг подданного по отношении к власти.

— И как же теперь заставить чиновников служить нам, а не наживаться за наш счёт?

— Многое зависит от того, какой общественный класс определяет политику.

В развитых странах это предприниматели. Они, как учёные и изобретатели, – люди прогресса, в условиях конкуренции вынужденные выпускать новые товары, повышать производительность труда, внедрять передовые технологии.

А у нас правящий класс – бюрократия. Идея служения обществу, миссия слуги народа в менталитет типичного российского чиновника не вписывается. Он стремится пристроиться к финансовым потокам, «пилить» бюджетные ассигнования, предоставлять за мзду выгодные заказы «своим людям», вымогать из просителей взятки. Поэтому и капитализм у нас получился «для своих», когда друзьям – всё, а остальным – беспредел; когда процветают лишь фирмы, «крышуемые» высокопоставленными чиновниками; когда основным источником доходов является монопольная сверхприбыль или «распил» бюджетных средств.

В отличие от развитых стран, у нас бизнес и власть не разделены. Обыденным стало сословное неравенство перед законом.

Системная коррупция в России метастазами сковала экономическую и социальную жизнь. На коррупционном доходе, административной ренте держится всё наше естественное государство – государство, где царит ограниченный доступ ко всем видам ресурсов, нет равенства граждан перед законом.

Неудивительно, что за последние годы наша политическая система выродилась в монопольную власть бюрократии. Она позволяет группе лиц удерживать власть, гарантирует их несменяемость. Исполнительная власть подмяла под себя законодательную и судебную, активно использует в своих политических интересах силовые ведомства и жёстко контролирует телевидение (стр. 9).

— Может надо сменить людей во власти?

— Не только и не столько. Менять надо политико-экономическую систему, уйти от «капитализма для своих», блокирующего развитие страны.

Ещё раз подчеркнём, что наша архаическая политическая система отличается от европейских парламентских республик тем, что в них чиновники – не правящий класс, а служивый, за которым бдительно следят народные избранники – депутаты.

Вывод: чтобы поставить власть под контроль народа, нам надо перейти от архаичной демократии вождей к парламентской республике, в которой народные избранники будут на деле контролировать чиновников. При этом мало переписать Конституцию государства, необходимо, чтобы она исполнялась (стр. 25).

Без поддержки населения ограничить всевластие бюрократии не удастся.

Это требует просвещения и «доброй пропаганды».

Пусть независимые от власти политические партии апеллируют к народу и борются за власть, создают союзы и блоки, получают мандат, формируют правительство. Тогда оно будет ответственным перед народными избранниками (стр. 31).

Интересы избирателей, депутатов и чиновников различны. Избиратели могут плохо разбираться в политике, особенно финансовой и бюджетной. Для них важнее семья, дети, работа. Депутаты представляют интересы избирателей в выборе путей развития страны, но в специальных вопросах они не всегда компетентны. Это сфера профессионалов-чиновников.

Однако тут есть много соблазнов, уводящих чиновников в сторону от общественных интересов. Значит, нужен контроль за соответствием личных доходов и расходов чиновников, за конечными результатами их работы – не только со стороны парламента и депутатов местных представительных органов, но и граждан» (стр. 35).

— Почему у нас не работает самоуправление – школа демократии?

— В России политика традиционно сводится к высшему уровню правящей демократии – это правитель и назначенное им правительство.

В сознании миллионов политическое пространство ограничено Московской кольцевой дорогой.

Между тем в демократическом обществеместное самоуправление исходно первично.

Это та школа, которую проходит каждый гражданин, участвуя в работе школьного совета, избирая шерифа, выступая на собраниях жителей по проблемам своего района, улицы, дома.

В периоды усиления центральной власти, муниципальное самоуправление в Европе оставалось очагом демократии, из которого со временем выросла общенациональная демократия.

Нам нужны правовые и финансовые гарантии для местного самоуправления.

Федерализм должен основываться на делегировании полномочий «снизу вверх», а не наоборот. Демократические традиции произрастают из местного самоуправления, поэтому тех, кто успешно самоуправляется, надо поддерживать, давать им преференции и бонусы.

В ветхозаветные времена не было ни интернета, ни телевидения, ни газет, но передаваемая из уст в уста идея о том, что все – и король, и крестьянин, и раб – равны перед Богом, сделало христианство мировой религией. Христианство распространилось по свету усилиями проповедников.Идеи становятся силой, когда овладевают массами.

 Подробнее ознакомиться с книгой можно на сайте «ru-90.ru»

Фото: Андрей Гордеев/Ведомости/ТАСС