Почему уровень доходов граждан Северной Кореи в десять раз ниже, чем жителей Кореи Южной? Почему жители богатой газом Туркмении живут намного беднее, чем жители Бельгии?
Потому что в этих странах по-разному выстроены отношения между людьми, по-разному функционирует экономика. Есть два разных способа производства, как считали марксисты. Тот, что принят был в большинстве стран Азии, они так и называли — азиатским. Тогда европейским способом производства можно называть общественные отношения, сложившиеся в странах Западной Европы в XVIII-XIX веке. Европейский способ — тот, при котором есть реальные гарантии частной собственности, или, как говорят политологи, частная собственность имеет абсолютный характер. Разумеется, при европейском способе обязательно должно быть верховенство права. Нельзя построить отношения собственников на конкурентном рынке без правил, обязательных для всех. То есть в Европе закон — и в сознании людей, и на практике — важнее указаний чиновника. А при азиатском способе указания чиновника всегда важнее закона, «закон что дышло, как повернул, так и вышло».
А можете простыми словами объяснить, в чем разница между азиатским и европейским способами производства?
Чтобы показать их различия, полезно сравнить порядки в армии и в садоводческом кооперативе. Как построены взаимоотношения военных? По принципу азиатского способа производства. Распоряжения командира для подчиненных важнее любых правил и законов, они просто не подлежат обсуждению. Не подчиняешься начальнику — он может разрядить в тебя пистолет. Такие у него традиционные права. Подчеркнем, что, хотя формально военнослужащие подчиняются Уставу, фактически распоряжение начальника имеет приоритет и над Уставом. Такова реальность.
При этом у военных нет прав собственности ни на койку в казарме, ни на квартиру для семьи офицера. Эти блага предоставляются военнослужащему лишь в пользование, только на время и по указанию начальства. Хотя какое-то мизерное право собственности у военнослужащего есть. На сигареты и почтовые конверты.
Никаких институций демократии в армии нет. Зато есть пирамида офицерской авторитарной власти. Есть верховный главнокомандующий, генералы, полковники. Есть лейтенанты, сержанты и рядовые. И, повторим, действует общее правило: приказ начальника исполняют не обсуждая. Нередко такую форму организации общественных отношений называют султанатом.
А как описать европейский способ производства?
Через отношения садоводов в садоводческом кооперативе. У садовода есть право абсолютной частной собственности на участок и дом. Это имущество не могут отобрать у него ни по прихоти председателя садоводства, ни по указанию главы местной администрации. Оно принадлежит члену садоводства и по закону, и по обычаям, и в соответствии с практикой судебного производства.
Есть в кооперативе и институции демократии. Есть Устав кооператива — своего рода аналог Конституции и Гражданского кодекса. Есть Общее собрание членов — аналог выборов. Есть правление — аналог парламента. И есть председатель — избранник вроде президента или премьера. Его права Уставом садоводства обычно ограничены. И есть споры на собрании садоводов, поиск решения местных проблем. Это аналог дискуссий в парламенте между депутатами от разных партий.
Сравните эти способы производства на практике
Отличительная черта европейского способа производства — абсолютный приоритет права частной (индивидуализированной) собственности. Это, например, узаконенное законом и обычаями право распоряжаться своей квартирой, жить в ней, сдавать ее в аренду, продавать ее.
А при азиатском способе установлен приоритет права чиновников властвовать, права повелевать гражданами даже в отношении их имущества. Это узаконенное обычаем и законом право выгнать жильца из государственной квартиры или подселить к нему кого-то. Так было в СССР. Ведь для этого чиновнику и предоставлены властные полномочия! То есть азиатский способ — это жизнь и работа не по законам и правилам, а по указке наместников верховного правителя.
Но ведь казенная квартира находится в государственной (общенародной, как писали в СССР) собственности…
А что такое государственная собственность? Общая собственность всех граждан? В некотором смысле абсурд! Права граждан как формальных совладельцев квартиры, находящейся в государственной собственности, отсутствуют. Если у акционеров есть реальное право сообща распоряжаться активами акционерного общества, право продать свои акции, например, то у граждан — совладельцев квартиры нет на нее никаких прав. Зато право распоряжаться казенной квартирой есть у чиновников, этих винтиков пирамиды авторитарной власти. Чиновники, подобно офицерам армии, вправе распоряжаться любым государственным имуществом, не спрашивая разрешения у совладельцев этой якобы «общенародной» собственности!
То есть государственной собственности вообще не существует?
Она есть, но по своей природе она глубоко отличается от частной. Даже в самых демократических странах государственная собственность — это именно «власть-собственность», через тире. Кому из политических лидеров страны досталась власть, тот и будет распоряжаться и армией, и строительством мостов и дорог, и расходами из государственной казны.
Отношения «власть-собственность» формируются тогда, когда высокий общественный статус человека основывается не на владении земельными участками или предприятиями, а на положении в традиционной властной иерархии[7]. Собственники, бизнесмены здесь чуждый элемент. Например, в Китае были периоды, когда правители поощряли занятие торговлей, но чаще они устанавливали контроль над правами собственности и занимались конфискацией активов купцов[8].
В большинстве стран мира на практике все еще доминирует азиатский способ производства, при котором реальное право собственности (владеть, пользоваться, распоряжаться) есть только у того, у кого в руках власть. Напротив, гарантии частной собственности, ее доминирующее положение и связанное с этим развитие конкуренции (двигателя прогресса), пока выглядят странной мутацией. Это примерно 30 стран. Но ведь именно эта мутация и позволила народам Европы вырваться в лидеры в развитии экономики, науки, образования!
А что можно сказать о развитии отношений собственности в России?
В России история формирования прав собственности сильно отличалась от европейской. У нас не произошло формирование абсолютного права частной собственности, как это случилось в большинстве западноевропейских стран. Историки отмечают, что после татаро-монгольского нашествия в России было установлено монгольское государственное право, согласно которому вся земля, находящаяся в пределах владычества хана, была его собственностью[10].
В России в начале XV в. сформировались две модели собственности на землю: новгородская и московская. Московская модель означала либо вотчину (передаваемое по наследству землевладение), либо владение землей по милости царя, поместье передавалось дворянину только на период службы. Но в целом власть и собственность в Московии были слиты воедино.
Новгородская модель, напротив, отличалась абсолютным правом частной собственности на землю[15]. Был класс крестьян-собственников, или, как их называли, своеземцев. Этого класса не было на всей остальной территории княжеской Руси. Своеземцы меняли и продавали земельные участки, отдавали их в приданное. Даже женщины, вдовы и сестры являлись владелицами и совладелицами таких земель. В отличие от княжеской Руси в Новгородской и Псковской землях право земельной собственности не было привилегией высшего служилого сословия[16]. Для развития экономики России новгородская модель, несомненно, была бы более предпочтительной. Но Новгород и Псков не устояли против агрессии Московии. Господствовавшие в этих городах порядки были уничтожены.
В России частную собственности на земельные участки крестьян не было вплоть до отмены крепостного права Александром Вторым. И это отвечало воззрениям большинства крестьян. Даже в 2017 году делегаты Съезда крестьянских депутатов считали, что «земля — мать родная, продавать ее нельзя».
Почему азиатский способ производства, отношения власти-собственности стали доминировать в России?
Они позволяли царской власти осуществлять как внешнюю, так и внутреннюю экспансию, создавать крупное централизованное государство, присоединять новые земли и облагать их жителей данью.
В Западной Европе в раннее средневековье также наблюдалось единство власти и собственности.[5]В классическом феодализме собственность на землю трактовалась двояко: она давала владельцу определенные права и накладывала обязанности. Элита исполняла обязанности вассальной верности и военной службы, а крестьяне несли трудовые, а иногда и военные повинности. Но постепенно в Западной Европе, после отмены обязанной военной службы дворян, ослабление уз личной верности монарху, обладание собственностью стало рассматриваться как абсолютное право, с которым могут быть связаны лишь договорные обязанности. Распространение римского права еще более укрепило этот подход. Обычное право, например, в Англии, тоже стало признавать за собственностью абсолютный характер.[6] Так Европа и стала двигателем прогресса.
А какой способ производства сегодня ближе жителям большинства стран?
Большинству населения мира понятнее и ближе традиционные отношения «власти-собственности», то есть «азиатский» способ производства. Традиции, сформированные веками, не могут быть изменены быстро. А европейский способ производства реализован в трех десятках стран, в Европе, США, Канаде, Японии, Южной Корее и ряде других. Остальные страны живут по правилам азиатского способа производства, хотя и мимикрируют под европейские порядки. Принимают конституции, имеют парламенты. Но, как правило, это всего лишь декорации, воздвигнутые для задуривания масс и борьбы с реальной оппозицией. Права частной собственности не гарантируются.
На Западе состояния создаются на рынках и только потом используются, чтобы подкупить власть или воздействовать не нее донатами. На Востоке традиционно поступают наоборот: власть захватывают и используют для того, чтобы делать деньги. С точки зрения морали разницы здесь нет, но воздействие на развитие экономики, на рынок и государственное устройство прямо противоположное[9].
Однако можно надеяться, что рост уровня знаний у интеллигенции поможет внедрить в практику развивающихся стран более эффективные рыночные институты, в основе которых лежат гарантии частной (индивидуализированной) собственности и конкуренция.
Сознают ли россияне (в своем большинстве) пользу абсолютной частной собственности?
Большинство россиян осознали это в процессе приватизации квартир. Теперь уже никто не может отобрать у собственника комнату или подселить в квартиру чужого мужика. Но по части приватизации государственных предприятий такой радости у многих не проявляется. И понятно почему. Не только потому, что многие поменяли свой ваучер на бутылку водки. Но и потому, что на госпредприятиях можно было сачковать и воровать, а на частных уже нет — охрана не та. Да и работать приходится усерднее.
Но все больше россиян понимают, что азиатский способ производства не дает ни стимулов, ни средств для развития экономики страны. Ведь власть имущие ни в грош не ставят право собственности, у предпринимателей нет возможности защитить свое право собственности в справедливом суде, таких судов просто нет. При азиатском способе производства страна проигрывает в темпах развития тем странам, чья экономика построена на основе верховенства права и гарантиях частной собственности! Если не верите, сравните темпы развития Южной и Северной Кореи!
Право частной собственности на квартиры несомненно затрагивает интересы миллионов. Но ведь инвестиции в бизнес влияют на темпы развития экономики еще больше?
Важно то, как люди распоряжаются своими средствами, превышающими рамки их личного потребления. Неважно, каковы эти рамки. Один дворец себе в пригороде построил, другому коттеджа вполне хватило. Кто-то без «мерседеса» жить не может, а другой на «жигулях» готов ездить. Важно, что перед человеком может встать вопрос: куда вложить оставшиеся нерастраченными сбережения?
Отметим, что хотя инвестиционные деньги выражаются в тех же единицах, что и деньги, идущие на потребление, они имеют совсем другую природу. Это деньги, которые расходуются по другим критериям и процедурам. Что делать гражданину с избытком средств? Можно сложить в сундук или положить на свой вклад в банке, а можно инвестировать в какой-то проект, вложить в акции какого-то предприятия.
Что в инвестициях главное? Гарантии их сохранности и вероятность приумножения. Отнимут эти вложения власти или не отнимут? Какова вероятность этого? И в какой стране их лучше вкладывать? Разумеется, там, где выше гарантии того, что не отнимут. Это в России? Или в Португалии? Что решил на этот счет Абрамович?
Выбор страны, куда надежнее инвестировать, лучше всего характеризует разницу между азиатским и европейским способом производства. Разница именно в гарантиях! Европейский способ дает гарантии частной собственности через верховенство права и независимый от исполнительной власти суд. В Европе и Северной Америке, Японии и Южной Корее есть защита ваших инвестиций. А азиатский способ вам никаких гарантий не дает.
Но в странах с авторитарными режимами власти тоже строят новые заводы и фабрики!
Однако защиты частных инвестиций там нет. Суд там «в кармане» у власть имущих. Кто у власти, тот и прав, а закон в этих странах — декорация. Значит, и приток капиталовложений имеет место только до тех пор, пока зарплаты у рабочих — нищенские, пока сверхприбыль инвесторов позволяет им закрывать глаза на риск конфискации активов.
При азиатском способе производства даже у правителей нет никаких гарантий. Если их свергнут, то новые диктаторы отнимут капиталы и у них, и у их родственников и приближенных. Где правители Казахстана прячут свои капиталы? Где они построили свои дворцы? Почему они вывозили свои накопления «за бугор», а не вкладывали в новые предприятия в Казахстане? Потому что в Европе — надежнее!
Можно сказать, что основа азиатского способа — армия и государственная собственность. А они есть в каждом государстве. Это значит, что часть общественных отношений неизбежно строится по принципу «власть-собственность»?
Да. Но вопрос в том, какие отношения доминируют. В мире успешнее развиваются страны, в которых отношения в сфере экономики способствуют росту эффективности (по критерию снижения издержек, а не по приросту продукции оборонного комплекса). А значит, высока вероятность того, что народы скорее со временем воспримут более эффективную систему абсолютного прав частной собственности, добьются верховенства своих прав.
Впрочем, могут быть и откаты в эволюции. В СССР семьдесят лет доминировали неэффективные институты государственной собственности, частная собственность на средства производства признавалась уголовным преступлением.
Каким образом бюрократия может насаждать в обществе порядки, при которых у кого в власть, у того и собственность?
Это может быть путем:
Наверное, многое в выборе вариантов общественного устройства зависит еще и от внешних условий?
Азиатский способ производства показывает свою относительную эффективность в периоды войн и расширения территории государства[12]. Однако в более спокойных условиях эти отношения не дают стимулов к накоплению и инвестированию, как это происходит при наличии реальных гарантий частной собственности. Если азиатский способ производства, т.е. отношения «власти-собственности», тормозят развитие экономики, то абсолютное право частной собственности и реальная возможность защиты в суде своих прав всегда служат предпосылкой экономического роста.
Игорь Яковенко: Безумие этой политики в том, что Россия — часть европейской цивилизации...
Коммерсантъ: — Вождя не трожьте! — веско выступил пенсионер.— Меня тут в пионеры принимали, я хочу вспомнить, как это было.
