Ноль плюс ноль
Заявка на создание нового политического проекта – на основе пяти партий (Народная партия, "Возрождение России", "Патриоты России", Партия социальной справедливости и Социально-демократическая партия) – не стала сенсацией. Надо же было куда-то девать избыточное количество политических организаций, которые теснятся на не слишком широкой левоцентристской электоральной площадке.
Мотивы партийцев понятны – ни одна из участвующих в новом проекте партий не может преодолеть не только что нового 7-процентного, но и старого 5-процентного барьера. Правда, перед прошлыми выборами некоторые из них, опираясь на социологические исследования, обещавшие им 15-16% избирателей, надеялись, что барьер перейдут. При этом исследования вовсе не были «дутыми» — надо было только внимательно читать задававшийся респондентам вопрос, который звучал примерно так: «Не исключаете ли вы для себя возможности проголосовать за партию Икс?». Разумеется, некоторое количество граждан готово ответить на этот вопрос утвердительно – в том случае, если речь идет о не слишком известных и не вызывающих стойкой аллергии политических образованиях. Почему бы, в самом деле, не поддержать какую-нибудь Партию возрождения России – название-то приятное? А назавтра этот же респондент благожелательно отзовется о Народной партии, а послезавтра – о каких-нибудь социал-демократах и т.д. Если суммировать все эти опросы, получается двойной-тройной счет. Когда же гражданин превращается в избирателя и идет на избирательный участок, то он даже не вспомнит про партии, о которых его спрашивали несколько месяцев назад, а спокойно проголосует за кого-то из хорошо известных ему лидеров избирательной кампании.
Понятно, что сейчас даже самый доверчивый партбосс не поверит в то, что прогнозируемые таким образом 15% конвертируются в конце концов в семь с половиной. А раз так, то надо попробовать объединить свои усилия для достижения заветной цели. Однако новый – еще только заявленный – проект сразу же столкнется с несколькими проблемами, каждая из которых способна стать фатальной.
Проблема первая – электоральная. Если у нескольких партий рейтинг находится в рамках статистической погрешности, то простое суммирование не дает требуемого эффекта. Проще говоря, ноль плюс ноль всегда дает ноль. Даже если сложить полпроцента и полпроцента, то в самом лучшем случае получается один процент (да и то не гарантированно, так как части избирателей может не понравиться новый партийный формат), а не, скажем, три. Кумулятивный эффект невозможен без появления во главе проекта харизматической фигуры, способной всерьез заинтересовать потенциальных избирателей.
Проблема вторая – внутренней конкуренции. Вспомним, как создавалась «Справедливая Россия»? Вначале «Родина» и Партия пенсионеров оказались, по сути, обезглавленными. Наивно было бы предположить, что у Бабакова и Зотова, пришедших на смену Рогозину и Гартунгу, имелись серьезные претензии на лидерство в объединенной партии. Миронов возглавил «справедливых россиян» без особых проблем. В новом же проекте есть пять примерно равных по нынешнему электоральному весу политических деятелей. Чем бывший спикер Госдумы Селезнев хуже, к примеру, бывшего спонсора Компартии Семигина? Или оба – бывшего офицера КГБ Кишенина, который в 2003 году возглавлял список блока Партии социальной справедливости и Партии пенсионеров? Не исключено, что из-за внутренней конкуренции новый проект может реализоваться в сокращенном виде, а то и вообще сорваться.
Проблема третья – востребованности. А именно – кому, кроме самих лидеров и партийных активистов, нужен этот проект: если учесть, что Кремлю сейчас важно не запутаться в двух соснах – проверенной на прошлых выборах «партии власти» и новоиспеченном претенденте на эту роль. Наличие третьей «сосны» может привести к еще большим осложнениям, а, следовательно, выглядит излишним. Что касается избирателей, то сейчас им достаточно непросто переварить внезапное исчезновение «Родины» (чьей судьбой многие из них пусть без особых эмоций, но все же интересовались) и появление мироновского проекта с пока что неясными перспективами. Им не до очередных изысков современного партстроительства.
Проблема четвертая – близкого соседства. В отнюдь не безразмерной левоцентристской электоральной нише уже существует «Справедливая Россия» с сенатским спикером и президентским двоюродным братом. Как говорил незабвенный генерал Лебедь, двум пернатым в одной берлоге не ужиться. А раз так, то более статусный проект имеет и больше перспектив.
Пожалуй, единственный серьезный шанс нового проекта заключается в том, чтобы решить сразу третью и четвертую проблемы. А именно: партия может быть востребована «Единой Россией» как спойлер (то есть электоральный игрок, отбирающий голоса у конкурента) для «Справедливой России». В этом случае работа на одной площадке с «мироновцами» может из минуса превратиться в плюс. Одно дело, когда в российской партийной системе в обозримом будущем может появиться один сильный левоцентристский проект, и совсем другое – когда на этой поляне будут конкурировать два ослабленных. В этом случае доминированию «единороссов» в партийной системе ничего не будет угрожать, а новый проект сможет получить шанс на не слишком счастливое (спойлеры обычно сами в парламент не попадают), но относительно стабильное существование.
Автор — заместитель генерального директора Центра политических технологий
Обсудить "Ноль плюс ноль" на форуме
Мотивы партийцев понятны – ни одна из участвующих в новом проекте партий не может преодолеть не только что нового 7-процентного, но и старого 5-процентного барьера. Правда, перед прошлыми выборами некоторые из них, опираясь на социологические исследования, обещавшие им 15-16% избирателей, надеялись, что барьер перейдут. При этом исследования вовсе не были «дутыми» — надо было только внимательно читать задававшийся респондентам вопрос, который звучал примерно так: «Не исключаете ли вы для себя возможности проголосовать за партию Икс?». Разумеется, некоторое количество граждан готово ответить на этот вопрос утвердительно – в том случае, если речь идет о не слишком известных и не вызывающих стойкой аллергии политических образованиях. Почему бы, в самом деле, не поддержать какую-нибудь Партию возрождения России – название-то приятное? А назавтра этот же респондент благожелательно отзовется о Народной партии, а послезавтра – о каких-нибудь социал-демократах и т.д. Если суммировать все эти опросы, получается двойной-тройной счет. Когда же гражданин превращается в избирателя и идет на избирательный участок, то он даже не вспомнит про партии, о которых его спрашивали несколько месяцев назад, а спокойно проголосует за кого-то из хорошо известных ему лидеров избирательной кампании.
Понятно, что сейчас даже самый доверчивый партбосс не поверит в то, что прогнозируемые таким образом 15% конвертируются в конце концов в семь с половиной. А раз так, то надо попробовать объединить свои усилия для достижения заветной цели. Однако новый – еще только заявленный – проект сразу же столкнется с несколькими проблемами, каждая из которых способна стать фатальной.
Проблема первая – электоральная. Если у нескольких партий рейтинг находится в рамках статистической погрешности, то простое суммирование не дает требуемого эффекта. Проще говоря, ноль плюс ноль всегда дает ноль. Даже если сложить полпроцента и полпроцента, то в самом лучшем случае получается один процент (да и то не гарантированно, так как части избирателей может не понравиться новый партийный формат), а не, скажем, три. Кумулятивный эффект невозможен без появления во главе проекта харизматической фигуры, способной всерьез заинтересовать потенциальных избирателей.
Проблема вторая – внутренней конкуренции. Вспомним, как создавалась «Справедливая Россия»? Вначале «Родина» и Партия пенсионеров оказались, по сути, обезглавленными. Наивно было бы предположить, что у Бабакова и Зотова, пришедших на смену Рогозину и Гартунгу, имелись серьезные претензии на лидерство в объединенной партии. Миронов возглавил «справедливых россиян» без особых проблем. В новом же проекте есть пять примерно равных по нынешнему электоральному весу политических деятелей. Чем бывший спикер Госдумы Селезнев хуже, к примеру, бывшего спонсора Компартии Семигина? Или оба – бывшего офицера КГБ Кишенина, который в 2003 году возглавлял список блока Партии социальной справедливости и Партии пенсионеров? Не исключено, что из-за внутренней конкуренции новый проект может реализоваться в сокращенном виде, а то и вообще сорваться.
Проблема третья – востребованности. А именно – кому, кроме самих лидеров и партийных активистов, нужен этот проект: если учесть, что Кремлю сейчас важно не запутаться в двух соснах – проверенной на прошлых выборах «партии власти» и новоиспеченном претенденте на эту роль. Наличие третьей «сосны» может привести к еще большим осложнениям, а, следовательно, выглядит излишним. Что касается избирателей, то сейчас им достаточно непросто переварить внезапное исчезновение «Родины» (чьей судьбой многие из них пусть без особых эмоций, но все же интересовались) и появление мироновского проекта с пока что неясными перспективами. Им не до очередных изысков современного партстроительства.
Проблема четвертая – близкого соседства. В отнюдь не безразмерной левоцентристской электоральной нише уже существует «Справедливая Россия» с сенатским спикером и президентским двоюродным братом. Как говорил незабвенный генерал Лебедь, двум пернатым в одной берлоге не ужиться. А раз так, то более статусный проект имеет и больше перспектив.
Пожалуй, единственный серьезный шанс нового проекта заключается в том, чтобы решить сразу третью и четвертую проблемы. А именно: партия может быть востребована «Единой Россией» как спойлер (то есть электоральный игрок, отбирающий голоса у конкурента) для «Справедливой России». В этом случае работа на одной площадке с «мироновцами» может из минуса превратиться в плюс. Одно дело, когда в российской партийной системе в обозримом будущем может появиться один сильный левоцентристский проект, и совсем другое – когда на этой поляне будут конкурировать два ослабленных. В этом случае доминированию «единороссов» в партийной системе ничего не будет угрожать, а новый проект сможет получить шанс на не слишком счастливое (спойлеры обычно сами в парламент не попадают), но относительно стабильное существование.
Автор — заместитель генерального директора Центра политических технологий
