Мир уцелеет без гегемонии США
После победы демократов на выборах в Конгресс США пошли разговоры о конце однополярного мира. США терпят поражение в Ираке, у них "вьетнамский синдром", силы истощены. Поэтому они откажутся не только от гегемонии, но и от мирового лидерства. И мир станет многополярным.
Что это будет за многополярный мир, сказать трудно. Те, кто задают себе этот вопрос, помнят о глобализации и особенностях современных конфликтов, в том числе о схватках по этническим и религиозным причинам. Многополярный мир когда-то существовал. Но европейский "концерт государств" закончился впечатляющим финалом — Первой мировой войной. А вскоре по опять установившейся было гармонии ударили пушки Второй мировой. Исторически "концерты" недолговечны.
Какой мир сегодня хоронят эксперты? Действительно, США стремились к гегемонии. Проявлялось это, главным образом, в пренебрежении к международным институтам, в ведении, так сказать, "войн от чистого сердца". Но мир лучше не становился: ядерное оружие расползалось, конфликты не утихали, демократия на Ближнем Востоке не распространилась, террористы не сдались. Да и сама гегемония США во многом была призрачной: трудно быть хозяином в мире. Брать на себя ответственность за все происходящее в нем, судить о том, кто сегодня козел, а кто капуста. Периодически США пытались вовлечь в свои планы другие значимые страны, но отпугивали их негибкими "культурными привычками". В частности, "реальной политикой", согласно которой, кто не с нами — тот против нас, а кто против нас — того можно бомбить.
Какой мир ожидают эксперты? Хаотичный. США впадут в невроз, вызванный "вытеснением" иракской неудачи. И могут уйти от вмешательства в дела по всем параллелям и меридианам. Специалисты считают, что вести крупномасштабные войны в ближайшее время Пентагон не сможет. Сильнейшая армия в мире добиваться политических целей не умеет. Примеры: сначала Афганистан, затем Ирак.
Последствия ухода, пусть даже поэтапного, американцев из Ирака в подробностях предсказать никто не берется. Если США в Ираке потерпели неудачу, то кто тогда там, собственно, победил? Знаю наши издания, которые написали бы, что иракский народ. Но вопрос слишком серьезный, чтобы так на него отвечать. Какой именно народ, какой ветви ислама, каких кланов, с чьей помощью извне и проч. А если в Ираке победили экстремисты, то хорошо ли это? Есть мнение, что победа над США отзовется по всему Ближнему Востоку, заденет Индию и Китай. Эксперты обеспокоены. В мире – острая борьба за природные ресурсы, запущен в оборот термин "энергетический империализм". Это опасно. Как сказал один писатель: «Важны только слова, все остальное — болтовня». Клуб ядерных держав растет легально и нелегально. Возможны еще большая радикализация ислама, оживление терроризма, локальные войны с охватом регионов и проч.
На фоне расплывчатой американской гегемонии мужали возглавляемые полюсами геоэкономические пространства. И "новый мир" наверняка не станет концертом двух сотен государств — членов ООН – это просто невозможно. Сыграть вместе попытаются так называемые значимые государства. Такими считают те страны, чей внешнеполитический курс влияет на международные отношения в целом. Эти страны сегодня находятся в статусе региональных полюсов. А глобальный полюс, вопреки всему, пока один – это США.
Кого эксперты считают региональными лидерами? Геоэкономический критерий такого лидерства – валовый внутренний продукт, ВВП. Школа структуралистов располагает страны регионов по убыванию этого показателя. И присваивает звание полюса тому из государств, у которого ВВП примерно в два раза больше, чем у следующей за ним страны. Когда такого превосходства нет, то и полюса в регионе нет. Например, в Западной Европе, где разница между ВВП Германии и Франции не удовлетворяет критерию структуралистов, полюсом выступает Евросоюз в целом.
Если этому критерию следовать, то на Ближнем и Среднем Востоке полюсом является Турция, за которой тянется Иран. В Африке – ЮАР, за ней следует Нигерия. В Латинской Америке – Бразилия. В Восточной Европе – Россия, которая по ВВП опережает Польшу. В Восточной Азии – это или Япония, или Китай. Потому что по обменному курсу доля Японии в мировых экономических показателях одиннадцать процентов, а Китая – пять. А вот по паритету покупательной способности — наоборот: полюс — Китай, его доля свыше пятнадцати процентов, а Японии – шесть.
Вообще в нашем "профаническом" и не упорядоченном арифметикой мире не все так четко. Китай, при всех его достоинствах, не центр силы в Восточной Азии, поскольку Япония – американский союзник. То, что Россия экономически превосходит Польшу, ничего не значит, потому что Польша – отрезанный от российского влияния ломоть. Россия экономически доминирует на постсоветском пространстве, но ее политическое влияние здесь оставляет желать лучшего. И т.д.
Но, как бы там ни было, именно полюса будут договариваться. Америка, наверное, откажется от гегемонии, а от лидерства — нет: мощь не позволит. Действовать она начнет не в одиночку, а в рамках многостороннего сотрудничества, будет балансировать прочие полюса и центры силы.
Мир тем только и цел, что подчиняется общим законам и карает отступников "за нарушение рисунка танца". Нужно обновление принципов коллективной безопасности, чтобы все, по крайней мере, "значимые" страны следовали единой политической тональности. И чтобы исполнительская дисциплина их не раздражала. Тогда конца света не будет и без гегемонии США. А Россия, разумеется, получит свою партию в новом "концерте государств". В некоторых случаях – даже соло.
