Смотрел передачу Владимира Соловьева "К барьеру". Владимиру Жириновскому противостоял американский политолог, мой однокашник по истфаку МГУ Николай Злобин. Злобин — человек компетентный, в прениях поднаторевший, и с очень недурным чувством юмора, был тем не менее явно не в своей тарелке, не смог найти правильную тональность и проиграл "в одну калитку".

Конечно, мой приятель в любом случае был обречен: он выступал "за Америку". И его противником мог быть кто угодно, хоть бомж с соседней помойки, исход дуэли все равно был предопределен. Тот, кто "за Америку", однозначно проигрывает. Думаю, что Злобин отдавал себе в этом отчет, знал, на что шел, и отдаю должное его мужеству.

Однако мужество адвоката Америки, уверен, не на всех телезрителей произвело должное впечатление. Зато весьма сильное впечатление произвел вопрос одного из секундантов Злобина, известного "телезнатока" Бялко: почему Жириновский защищает интересы Израиля? А что он их защищает — совершенно очевидно, поскольку кто как не он рыдал над могилой своего отца в Земле Обетованной.

Бялко отрекомендовал себя членом СПС, но его оппоненты, секунданты Жириновского, представляющие совсем иное направление политической мысли, очевидно, обзавидовались столь девственно фундаменталистской постановке вопроса. Конечно, самого Жириновского этим было не взять. Он сделал непроницаемо респектабельное лицо и справедливо заметил, что не понимает, какое отношение его этническое происхождение, а также местонахождение могилы его папы, имеют к обсуждаемой теме "Россия и Америка".

Надо сказать, что в тот момент мои симпатии естественным образом переместились на сторону Жириновского. Что свидетельствует в первую очередь об одном: идиотическими действиями можно добиться очень существенного результата, пусть и противоположного вектору направленности этих действий.

Всякая попытка либералов, независимо от их партийной принадлежности, лихо сыграть на чужой площадке и пококетничать, по тем или иным соображениям, с ультранационалистически настроенным избирателем обходится очень дорого. Она может привести только к одному результату, а именно, к потере идеологической самоидентификации. Электоральная база таким образом не расширяется, а напротив, размывается, теряется и уходит из-под ног. Причем происходит это независимо от степени благородства или целесообразности заявленной цели. Иначе говоря, стоит ли задача "срезать" Жириновского или противостоять Путину, победить в конкретной дискуссии или спасти от кого-то или чего-то страну. Цель во всех подобных случаях, без исключения, не оправдывает средства, причем не только в морально-нравственном, но и в самом что ни на есть сугубо прагматическом смысле.