Давайте спорить друг с другом, а не с собственными фантазиями

Ответ Леониду Рузову

 

Когда твоя статья вызывает отклик, это всегда полезно. И для автора, и для издания, которое ее публикует. Но не всегда полезно, когда оппонент вольно интерпретирует то, что написано в статье, и отвечает не на ее тезисы, а на свои собственные домыслы "по поводу".

В одном, впрочем, готов согласиться с г-ном Рузовым. Возможно, в статье есть неточности в классификации физических свойств полония как изотопа. Только к сути публикации это не имеет никакого отношения. Так что благодарю за специальные (в смысле физики) уточнения. А вот по части финансовой аналитики, извините, критику принять не могу. В этой немного известной мне области я полностью отвечаю за свои слова.

Итак, по пунктам, изложенным г-ном Рузовым.

Г-н Рузов сомневается в компетенции английской полиции и приписывает ей некие странные способы расчетов стоимости полония. Напомню, в моей статье по поводу этих расчетов написано следующее: "По сведениям лондонской полиции, стоимость полония, использованного при отравлении Литвиненко, — около 29,7 млн евро. Заказчик-одиночка вряд ли сумел выложить такую сумму. Нанять более десятка снайперов одновременно — в сотни раз дешевле. Очевиден вывод: это точно не индивидуальная деятельность".

Реагируя на это, г-н Рузов предается каким-то странным фантазиям. Он пишет: "Простите, откуда получена такая сумма? Очень просто: свободно купить можно слабые полониевые источники для снятия статического электричества. Какой-то умник посчитал, из скольких таких источников можно получить дозу полония-210, которой отравили Литвиненко, и помножил на цену одного источника. Ну как если бы для определения стоимости килограмма взрывчатки некто задался вопросом: а со скольких спичек нужно сковырять серы и сколько эти спички стоят? Но если избежать таких медитативных занятий, как обсеривание спичек и последующая их очистка, получится намного быстрее и дешевле..."

Боюсь, что г-н Рузов просто не понял, как лондонская полиция скалькулировала такую сумму (ни о каких слабых полониевых источниках и речи не шло). Не могу отвечать за иностранную полицию, но предполагаю, что методика экономических расчетов англичан абсолютно корректна. Они справедливо учли расходы как на производство не одной партии изотопа, так и на их транспортировку, а также применение.

А потому настаиваю: это было дорогостоящее убийство, которое явно заказывалось не частным лицом.

Далее автор подробно цитирует мой тезис о том, что в "серой" зоне давно существует бизнес с изотопами. В частности, мои слова: "В силу исключительной дороговизны (стоимость грамма может доходить до миллионов долларов), изотопы используются очень ограниченным кругом финансовых структур для обеспечения или залога. Есть несколько банков, которые выбирают этот товар для финансового обеспечения строго определенных видов сделок. Например, в сфере нефтяного бизнеса со странами "с нестабильной экономикой". Суммарная стоимость такого типа "изотопно-нефтяных" контрактов нередко зашкаливает за миллиард долларов".

По этому поводу г-н Рузов опять-таки предается фантазиям, и ему рисуются картины применения полония в качестве банковского залога под нефтяные сделки. Я же, замечу, ни разу не говорил, что в этих целях используется радиоактивный полоний. Говорил другое. Существует банковская практика в некоторых странах (включая упоминаемую мной Швейцарию) приема изотопов (типа осьмия и других) в качестве депозитов с последующей выдачей кредитов через третьи лица на цели, с изотопами абсолютно не связанными, включая проведение клиринговых расчетов.
И, наконец, главный вывод г-на Рузова. Цитирую: "Что в "сухом осадке"? Да, существует "серая зона" созданных бывшими джеймсами бондами фирм, связанных с транснациональными нефтяными корпорациями. И если бы полоний-210 пришёл оттуда, это отвело бы подозрения в причастности к убийству Литвиненко от действующих "рыцарей плаща и кинжала". Но в том-то и дело, что оттуда полоний прийти не мог".

Точка. Аргументами уважаемый автор себя не утруждает. В этом случае мне и ответить нечего. Могу только позавидовать уверенности г-на Рузова в непричастности бывших "рыцарей плаща и кинжала" к этому преступлению. Увы, факты, которые я привожу в своей статье, заставляют предполагать совершенно другое. Кстати, кто из этих рыцарей — бывшие, а кто — действующие, всегда вопрос (именно поэтому в статье приведены факты, связанные с гибелью бывшего руководителя концерна «АНТ» Владимира Ряшенцева. Напомню, этой трагедии предшествовал визит к покойному граждан Канады и Кипра, в прошлом — граждан СССР и  сотрудников 9 управления КГБ). Так что тем более не принимаю обвинений в попытке вывести из-под подозрений в причастности к убийству разного рода спецслужбы, т.к. в статье говорил не только о диаметрально противоположном, но и о необоснованно снисходительном отношении к их незаконным шалостям со стороны правительств ряда западных стран.

И, наконец, последнее. Мой оппонент обвиняет меня в "литературном" подходе к фактам. Мне как финансовому аналитику это даже льстит. Хотя мои литературные способности не идут ни в какое сравнение с фантазиями, которые пришли на ум г-ну Рузову после прочтения моей статьи.