Взгляд туриста

Что выборы президента США и… мероприятие по назначению президента РФ проходят одновременно — ирония истории, так сказать.

Очередная дуэль Эллочки Щукиной и г-жи Вандербильдт. Но на сей раз мы берем исторический реванш — теперь-то все козыри в нашем рукаве!

В самом деле: все лучшее мы у них успешно взяли.

У них — несколько кандидатов. И у нас привели тройку «жириновских». (Кстати. У них будет в итоге 2 кандидата, а у нас – 4 ! Вдвое больше демократии.)

У них ТВ-дебаты. И у нас Богданов с Зюгановым спорят — верно, о судьбах русского масонства.

У них программы — и у нас «план Путина».

Так что господам «баракам обамам в пробковых шлемах» похвастаться нечем!

А вот у нас есть зримые преимущества.

Во-первых, никаких «выборщиков» (средневековье какое-то!) — прямой подсчет 80% голосов, поданных за «кандидата» на Кремль от Кремля.

Во-вторых, у нас нет и быть не может такого национального позора, как президент — представитель нацменьшинств (сколько горячих волнений в интернете вызвало отчество матери Медведева — Отечество в опасности! Только когда узнали, что она — Шапошникова да из крестьян, от сердца отлегло…), женщина или прямой родственник предыдущих президентов. Может быть, только тот, кого выбрал президент действующий, которому народ доверяет назначить себе преемника, народу – начальника.

В-третьих, мы пускаем на свои выборы иностранных наблюдателей — а они нет.

Да, превосходство суверенной демократии перед демократией — очевидно. (Кстати, исходя из этого, давно пора нам подняться с колен и переименоваться в «зрелую демократию».) Только США все упираются, не хотят признавать факты, учиться нашему передовому опыту. Говорят, сейчас г-жа Нарочницкая едет в США учить их английскому языку (отслеживать язвы и пороки «их демократии»). Но боюсь, что даже ее усилий не хватит, чтобы преодолеть тупость этих янки, боюсь, что Наталия Алексеевна вынуждена будет, как героиня доброго советского фильма, посланная от бригады коммунистического труда перевоспитывать прогульщиков и сачков, всплеснуть руками: «Ну отчего же вы такие… неподдающиеся!».

На самом деле во всей этой «президентской кампании» есть несколько загадок.

Ну прежде всего — зачем же вот так-то? «За что ж вы Мишку-то Касьянова, ведь он ни в чем не виноват?» После его ликвидации из спектакля вынули всякую интригу (интрига не в том, каким будет хэппи-энд, а в том, что вот был все-таки плохой парень для борьбы). Актерам просто стало совсем не с кем ругаться и не о чем говорить, а зрителям соответственно — не на что смотреть.

Впрочем, наш зритель небалованный: если не на что смотреть, то он сам себя покажет! На меня огромное впечатление произвел визит Путина-Медведева в какое-то казачье училище: там ученики ходили перед важными гостями на руках, да еще этими руками им (гостям) при этом аплодировали! Великолепная модель всей страны — так надо людей и к урнам для голосования пускать! Да, собственно, так и происходит…

Во-вторых, признав г-на Богданова полноценным кандидатом, власти, так сказать, «выровняли планку»: президент Великой России — тот, кто побеждает в честном бою с Богдановым. Это что касается «кандидатов в президенты» — соперников Богданова.

А вот другая «проекция Богданова» — уже на лице страны. Великая-то Россия, оказывается, страна, которая признает, что ее президентами могли бы быть Богданов и Жириновский. Ничего нового после шофера Жириновского тут, правда, нет — с тех пор, как он (шофер) начисто продул предыдущие президентские выборы (2004), мы только и начали собой гордиться не по-детски. Встали с колен — показали сами себе, что такое чувство Национального Достоинства.   

В-третьих, что касается отказа от дебатов, то тут Медведева понять легко. Сотрясать воздух в компании с Богдановым-Жириновским и примкнувшим к ним Зюгановым («я объехал 875 городов и предложил сильную команду и серьезную программу, а еще в 578 городах — серьезную программу и сильную команду») — это удовольствие на любителя.

В любом случае, эти «цирк-дебаты» ничего бы не дали избирателю — только выставили бы в странном свете того же Медведева.

Но ведь могли-то быть и нормальные дебаты! Не с «богдановыми», даже не с бессильным Касьяновым…

Зачем «потешные» кандидаты — почему нет серьезных, т.е. таких, кто всерьез мог бы претендовать на власть?

Скажем, дебаты Медведев — Иванов. Или дебаты того же Медведева (или иного серьезного кандидата) с другими реальными кандидатами — известными губернаторами (Ткачев, Хлопонин), министрами (Христенко, Трутнев, Козак). Вот это было бы ИНТЕРЕСНО — спор о будущем страны. И выборы получили бы смысл, дыхание, появился бы ВЫБОР.

Только этого нет. И быть не может. На первый взгляд, потому что партия власти имеет одного кандидата, Вертикаль не может и не хочет расщепляться. Но на самом деле это — внешнее проявление другой, фундаментальной особенности, генотипа власти.

 

Чутье аборигена

Традиция, согласно которой президент В ПРИНЦИПЕ не участвует, не должен и НЕ МОЖЕТ участвовать в дебатах, формально идет от Ельцина (выборы 1991) — молчание золото, победа в дебатах присуждается за неучастие в них. Но на самом деле эта традиция куда более древняя, ей сотни лет. Она, эта традиция — ветка, соединяющая свежий листочек «президентской власти» со стволом русской Истории.

В этой традиции есть глубокий смысл, в ней суть НАШЕЙ власти. Президент — не тот, кто «побеждает языком на выборах», не «первый среди равных болтунов». Ничего подобного!

Все ровно наоборот: это «выборы» являются лишь актом формального узаконивания САКРАЛЬНОЙ ВЛАСТИ президента! Кто будет президентом — известно ВСЕМ изначально, не из дебатов да опросов, не из программ с роликами, а просто потому, что это — ТАК, И ТОЛЬКО ТАК. И иначе быть не может! Так было и с советскими «выборами», так и сейчас.

Легитимность власти определяется ВОВСЕ НЕ ГОЛОСОВАНИЕМ. Голосование — лишь следствие, бесплатное приложение к власти. И кандидатов не может быть несколько: ЛЕГИТИМНОСТЬ НА ЧАСТИ НЕ ДЕЛИТСЯ. Она — легитимность власти — едина и неделима, как сама Империя.

Ну-с, вот выпустили кота из мешка.

Власть в России по-прежнему строится (строит себя), воспринимается (воспринимает себя) как Царская. Снисходящая к народу, но уж никак не исходящая от народа. Еще чего, может, вам еще шнурки погладить?! И народ молча принимает эти условия игры — если не сознательно, то хотя бы подсознательно. «А че? Власть… Чего уж…»

Цари бывают разными — умные и глупые, с царской статью и без малейшей стати. Но они — цари, их власть освящается и передается путем…

А черт ее разберет, КАК она освящается и передается! До 1917 с легитимностью было просто и ясно — помазанник Божий, корона передается от отца к сыну. Потом пошли модернистские штучки — «не корысти ради, а токмо от имени Идеологии» (ранний, романтический большевизм), потом просто голая власть-ради-власти… А потом ей задали вопрос: «А ты — кто такая? Твоя 6-я статья о власти КПСС — откуда взялась?! Это что — заповедь Божья или как? Ась?! Не слышим ответа!». Ну — и фьють…Тут ведь как — только спроси, и вопрос-то сразу становится риторическим…

Теперь же настал и вовсе какой-то постмодернизм.

После 1991 года власть не могла решить важнейшую для себя задачу «квадратуры легитимности». В самом деле — это легитимность не наследственная, не идеологическая и даже не потому, что: «Я сказал!». Ведь последний вариант в начале 1990-х тоже не проходил…

Поэтому власть с горя ухватилась за западные штучки-дрючки. У них выборы — ну и у нас давай так-то. Вот вам и легитимность: власть над людьми, люди, стало быть, ее и выбрали… ну сами, что ли… как сказать?..

Но получилось из этого черт-те-что, какие-то «жириновские всмятку», «Россия ты одурела». А может — не «одурела», а просто инфантильна и в разум не вошла?

«Помилуйте, в наше время уж пора оставить эту старину. Ведь молодым людям в брак вступать, а не родителям; стало быть, и надо оставить молодых людей устраиваться, как они знают». Но хорошо было говорить так тем, у кого не было дочерей; а княгиня понимала, что при сближении дочь могла влюбиться, и влюбиться в того, кто не захочет жениться, или в того, кто не годится в мужья. И сколько бы ни внушали княгине, что в наше время молодые люди сами должны устраивать свою судьбу, она не могла верить этому, как не могла бы верить тому, что в какое бы то ни было время для пятилетних детей самыми лучшими игрушками должны быть заряженные пистолеты».

Так и с властью. Отца (Отчима) не выбирают детским голосованием. Наградить Отца (Отчима)  хлопаньем детских  ладошек и спеть ему наивно-трогательную песенку о любви – пожалуй, да, не возбраняется, даже поощряется. Просьба о мороженом – дозволяется. Но – и все.

Тут спор чисто методологический: взрослые, граждански, политически взрослые люди населяют Россию — или «пятилетние дети»?

Аргументы есть у той и другой стороны.

Но поскольку быть опекунами пятилетних детей (с их нефтью и газом) дело, говорят, небезвыгодное, то «чисто методологического» спора все не получается. «Не прилипло ли к этому что-то повещественнее?» Прилипло — и отлипать не хочет… Наконец можно еще — хоть и глупо, и УНИЗИТЕЛЬНО — менять власть в угоду «ихним голосованиям» раз в несколько лет, черт с ними… Но менять власть/собственность таким образом — ну просто невозможно, никакая бухгалтерия не поймет! А поскольку в России именно такая власть и отделяться от собственности она не собирается (еще чего!), то, соответственно, было ясно, что никакие «демократические правила» смены, перевыборов власти здесь не пройдут. Впрочем, грубая, наглядная корысть «воспитателей» вовсе не доказывает, что общество состоит — как обязаны считать демократы — из политически взрослых людей. Вопрос этот открытый. И уж, во всяком случае, к чему-чему, а к демократии «народ» стремится в самую последнюю очередь. Так что все вполне демократично — согласно безволию большинства.

В любом случае, Ельцин, с его спинномозговым рефлексом власти, «не сел дискутировать» с другими кандидатами в президенты в 1991-м, затем охотно отзывался на «царя Бориса» и, наконец, отшлепал расшалившуюся демократию в 1993-м — и очень правильно сделал, иначе эти уроды расшлепали бы всю страну. Так и родилась наша РЕАЛЬНАЯ Конституция, состоящая из текста писаного и неписаного.

На бумаге все по-западному — выборы, «народ носитель того-сего, пятого-десятого», если верить Конституции, так начальство готово электорату ноги мыть и воду пить. Ну а в жизни все — «по-настоящему», все… суверенно. Суверенная бюрократия, суверенная от народа власть начальства. Но не имеющая НИКАКОЙ легитимности… Кроме как в «голосовании» того самого, ей подчиненного народа!

Скверный анекдотец-то. Заколдованный круг.

За эти годы суверенитет власти-над-Россией окреп, власть «встала с колен» — все так. Но стоять-то ей все равно… не на чем! Все та же проблема ОБОСНОВАНИЯ власти, легитимности власти. И сколько ни подпихивай — бочком-бочком, вместо этих «выборов» куда более натуральные основания… ну там православие-самодержавие-антиамериканизм, — все равно не получается. Открыто так сказать — и неловко, и страшно, и… смешно как-то, щекотно вроде… В общем — нельзя. XXI век, так сказать.

Как ни странно, но оправданием могучей Вертикали все равно является анекдотическое «голосование» — без него Вертикаль так и висит в вакууме. «Слуги народа» опять переназначают себя слугами — с помощью все того же народа. Вот такая дурная потеха…

Отсюда — вечная необходимость изображать неведомо перед кем все те же «выборы». Чем дальше, тем хуже получается — а деваться все равно некуда! Монархическое содержание с 1917 года не имеет для себя ЧЕСТНОЙ формы, демократическая форма с 1991 года имеет для себя все меньше и меньше «признаков содержания».

Вот и остается — от нечего делать подражать «американской училке» и сдавать ей урок все на «2» да на «2». Ну и плеваться в нее в отместку через ТВ-трубочку…

  

Последняя легитимность

А подлинная легитимность власти в эти же дни (опять ирония истории!) нам явлена — весомо, грубо, зримо, хотя бы в деле Алексаняна. Вот она, НАСТОЯЩАЯ легитимность, данная нам в ощущениях!

«Вообразите сапог, наступающий на лицо человека — наступающий навсегда».

Ну «навсегда» — это очень долго… Однако на наш век вполне может хватить. Во всяком случае, народу (большинству) — такое положение понятно, привычно, нравится. Почитал я интернет… Есть и сочувствие, но в основном — злорадство. Как и в случае с Политковской, как в случае с Литвиненко, как во всех «таких случаях». Жалкое злорадство, которое не решаются выразить ПРЯМО, а пытаются как-то «рационально обосновать» — мол, а что ж, разве он один сидит да болеет, почему именно ЕГО выпускать?! (Почему-то к Ходорковскому эту «логику» не применяли — разве ж он один налоги не платит…) «Да он еще и не помрет, пожалуй, чего расквакались-то?!» «Это что ж будет, если всякого больного из тюрьмы-то освобождать?! Это ж подумать жутко, что тогда будет!»

Да, вот она – ревность раба, возмущенного при мысли, что кому-то (не ему!) могут дать «привилегию» — ослабить цепь. Есть две психологии. Одна – «за нашу и вашу свободу». Вторая – «сегодня умри ты, а завтра – я». Первая — психология открытого общества, вторая – зоны. Жизнь без свободы терпима – главное, чтоб кому-то было хуже, чтоб цепь натягивали не тебе. Моя свобода – в унижении ДРУГОГО. Что ж – садомазохизм свойственен человеку вообще, в России – особенно. И власть показала себя во всей красе. Она может «пошевелить пальцами», но убрать сапог с лица – ни за что! Дело уже не в Алексаняне, не в Ходорковском… Дело – в принципе. УСТУПИТЬ?! Ни-ко-гда. Вертикаль гнет всех, но сама не гнется — пацанская честь не позволяет. Так и быть, для Запада (не для своих же граждан РФ-шакалов!) «приостановим процесс», будем «лечить в тюрьме», но — отпустить?! Ни за что. Слабость не покажем, силу добивать больного человека – покажем. Эта отрицательная сила и есть последнее основание легитимности власти. В собственных глазах и в глазах ее подданных, принимающих условия «игры в раба». 

P.S. Я очень рад, что ошибся и власть оказалась толковее (трусливее?) и перевела несчастного человека в нормальную больницу. Авось, хоть чем-нибудь помогут... Вырвали его из тюрьмы многие, но главная заслуга, разумеется, Ходорковского. Он больше всех рисковал, он первый поднялся из окопа.
А вот в отношении общественных настроений я по-прежнему очень боюсь, что не ошибся...