Спор о целесообразности сотрудничества «либералов» с другими оппозиционными организациями ведется уже давно. Современная трактовка этого вопроса была сформулирована в мае 2005 г., когда Гарри Каспаров и его коллеги в манифесте Объединенного Гражданского фронта заявили о необходимости создания право-левой коалиции. За три года существования ОГФ последовательно увеличивал свое присутствие в российском политическом пространстве — так что нашим оппонентам приходилось вести, по сути, оборонительную полемику.

Вот, к примеру, в 2006 году Валерия Ильинична Новодворская лично пикетировала конференцию «Другая Россия» с плакатом, призывающим не ходить на «совет нечестивых». Теперь же она ограничивается умеренно критической публицистикой, причем ее статья начинается с оговорки: «Национальная ассамблея имеет право на существование». Более того, далее Новодворская пишет: «Я отказалась давать комментарии РЕН-ТВ… я не хочу, чтобы меня сочли врагом оппозиции или сторонником "статус-кво"».

Итак, из «нечестивых» мы перешли в разряд «оппозиции», однако, как следует из статьи, по-прежнему совершаем грубую ошибку, якшаясь с левыми и национал-патриотами. В чем же видит проблему Валерия Ильинична? Для начала она топит нас «в массе лимоновцев, АКМовцев, РКСМовцев, советских офицеров… и коммунистических организаций всех фасонов», которых, по ее мнению, в Национальной ассамблее то ли 3/4, то ли 5/6. Понимаю, что возиться с опубликованным в интернете списком уважаемому автору недосуг, поэтому без особых упреков просто уточню (на правах члена мандатной комиссии) — людей с либеральными взглядами в НА никак не менее одной трети. Почему не больше? Ну, например, потому что ряд почтенных людей из СПС вместо того, чтобы усилить либеральное крыло ассамблеи, пишет партийному начальству восхитительные по жанру и стилю жалобы, с целью отмежеваться от своих коллег, имевших наглость войти в один зал с лимоновцами. Тут стоит отметить, что в других партиях федеральное руководство, не дожидаясь «сигналов с мест», официально указало своим членам воздержаться от участия в НА. Так поступили и в «Яблоке», и в РНДС, и в КПРФ, и в «Великой России». Впрочем, «отщепенцы» нашлись везде, и в крамольный проект записался даже один депутат Государственной Думы.

Но вернемся к вопросу о количестве либералов в Национальной ассамблее. Оно, полагаю, примерно отражает реальное состояние дел (и умов) в российском обществе. Да, вероятно, на свободных выборах шансы либералов получить перевес минимальны. И все же представлять дело таким образом, что после прихода к власти коалиционного левопатриотического правительства неминуемо грядет ужасная красно-коричневая диктатура (и заставит нас ностальгически вздыхать по старым добрым временам Путина-Медведева) — это явная схоластическая передержка, шаблонное использование исторических аналогий. Надо все-таки чуть подробнее разобраться в нынешней ситуации. Ее особенность в том, что политическое поле не структурировано — ни у левых, ни у националистов нет сильных и крупных организаций, которые могли бы доминировать в обществе. Впрочем, их нет и у либералов. Во многом это результат целенаправленных усилий режима, которому выгодна атомизация общества, его неспособность отстаивать собственные интересы. В этих условиях подавляющее большинство общественных сил — включая и левых, и националистов — разделяет с нами демократические лозунги. Политическая декларация Национальной ассамблеи определяет нашу конечную общую цель как «превращение России в правовую, демократическую, светскую, федеративную республику». Пока демократическая повестка является приоритетной для всех оппозиционных организаций, у либералов есть шанс укрепить свой авторитет в обществе. Для этого необходимо не тиражировать нелепые сегодня страхи перед призраками прошлого, а использовать свой интеллектуальный потенциал и имеющиеся в наличии ресурсы для создания и укрепления структур, способных завоевать доверие всего российского общества. Без взаимодействия с левыми и националистами это сделать невозможно.

Это взаимодействие не означает, что разница во взглядах стирается. Концепция Национальной ассамблеи предполагает, что в ее рамках ведутся политические дискуссии по актуальным для страны вопросам. Эти дискуссии наверняка будут бурными, а временами — и очень жесткими. Существенно, чтобы они велись по признанным всеми правилам, и именно принятие этих правил было нашей главной задачей на старте проекта.

Новодворская пишет о том, что бескорыстно, по убеждениям, отстаивает «права «буржуев», а не мальчишей-кибальчишей» и предостерегает от опасности отпугнуть левой оппозицией «имущих людей», которые побегут искать от нее защиты у Путина и Медведева. Увы, Валерия Ильинична, большинство «имущих людей» давно находятся по другую сторону баррикады, жрут печенье с вареньем и ухмыляются, когда случайно замечают Ваши самоотверженные усилия.

Наконец, по мнению Новодворской, Национальная ассамблея окончательно дискредитирует идеи выборов, поскольку «у Путина и Ко были плохие, нечестные и нелегитимные выборы», а «у НА их не было вовсе». Действительно, первый состав ассамблеи созван по разнородным процедурам — хотя в их основе, несмотря ни на что, были демократические выборы (в ходе своих праймериз «Другая Россия» провела 57 открытых региональных конференций, и ничего подобного в последние годы не пыталась сделать ни одна демократическая организация). Организация всеобщих свободных выборов по единой процедуре — это задача огромной сложности, требующая слаженных действий десятков тысяч людей различной идеологической ориентации, которые обеспечили бы вовлечение в этот процесс российских граждан из всех сегментов общества. Важно, что в своих учредительных документах Национальная ассамблея декларирует необходимость разработки такой процедуры — чего уважаемая Валерия Ильинична, к сожалению, не захотела заметить. Большинство депутатов ассамблеи хорошо понимают, что мы сделали только первый шаг в сторону воссоздания легитимного представительного органа. Предстоит трудная совместная работа.