Проблема «Яблока» — в ощущении его членами перспективы тупика. Партия дважды терпела поражение на выборах (в ходе прошлогодней избирательной кампании «яблочники» добивались уже не прохождения в Думу, а хотя бы 3%, необходимых для возврата избирательного залога), потеряла серьезных спонсоров. Моральный износ «яблочного» бренда, неразрывно связанного с образом Григория Явлинского, очевиден для любого непредубежденного наблюдателя. Можно сколь угодно много говорить о фальсификациях, допущенных на выборах, но 1,6% при всем желании нельзя превратить ни в 7, ни в 5%. При этом отметим, что основной удар власти в ходе кампании пришелся не по «Яблоку», а по СПС, куда больше пострадавшему от административного ресурса.

Часть «яблочников» решили найти выход на пути ведения диалога с другими демократическими силами — как с СПС, так и с «внесистемной» оппозицией, которой не позволяют зарегистрировать политические партии. В весенней питерской конференции либералов приняли участие представители максимально широкого спектра демократов, включая и некоторых представителей «Яблока». Однако прошло несколько недель, и появившиеся было надежды на создание коалиции рухнули. Питерская конференция оказалась лишь одним из трех (наряду со сходками маргинальных коммунистов и столь же маргинальных националистов) источников формирования Национальной ассамблеи.

Разумеется, в этом сомнительном действе не могли принять участия ни представители СПС, ни многие другие либералы, которые не желали становиться политиканами, готовыми столковаться со сталинистами и антисемитами на платформе, предусматривающей проведение свободных выборов (против них, как известно, совсем не возражали и нацисты в 1933 году). Для них аргументы, оправдывающие подобного рода действия, выглядели проявлением либо детской наивности, либо дурного вкуса. Например, утверждается, что демократы уже когда-то сидели на парламентских скамьях рядом с антисемитом Макашовым — но соседей по легитимному законодательному органу не выбирают, в отличие от всякого рода общественных ассамблей.

Однако для части «яблочников» (преимущественно из Петербурга во главе с Максимом Резником), видимо, более действенными показались другие аргументы. Например, вопросы престижа — трудно было признать неудачу очередного коалиционного проекта. Или же сыграла свою роль слабая информированность о составе предполагаемых партнеров — не будем сбрасывать со счетов и такой возможности. Поэтому они приняли участие в ассамблее, что было очевидной политической ошибкой. Однако не меньшую (а, возможно, и большую) ошибку совершило руководство столичной организации «Яблока» во главе с Сергеем Митрохиным. Оно в ответ фактически потребовало оргвыводов в духе приснопамятного «демократического централизма» времен КПСС, обратившись к партийному бюро с призывом «принять соответствующее решение, согласно Уставу партии, решениям Съезда партии и многочисленным решениям Бюро партии». В свою очередь, Бюро постановило рассмотреть данное обращение на партийном съезде, который намечен на 21-22 июня. По сути дела, питерских оппонентов Григория Явлинского — а это одна из немногих дееспособных региональных организаций «Яблока» — выталкивают из партии.

В результате конфликт резко обострился. На выборах лидера «Яблока» против Явлинского на предстоящем съезде выдвигаются как Резник, так и лидер молодежного «Яблока» Илья Яшин. Понятно, что у них практически нет шансов на успех, ибо Явлинский контролирует большинство центрального руководства и регионального актива партии — так что речь идет о демонстративных протестных акциях. Против постановления московской организации голосовал один из партийных моральных авторитетов Валерий Борщев, в прошлом депутат Государственной думы. Вряд ли подобные действия поддержат и другие правозащитники, входящие в состав партии или поддерживающие ее. Выдвигается версия, что инициатива об исключении направлена на то, чтобы понравиться Кремлю — если это так, то речь идет об очередной ошибке. Власть вряд ли заинтересована в сколько-нибудь серьезном диалоге с серьезно ослабленным «Яблоком», даже если в нем не будет Максима Резника и его единомышленников.

Таким образом, вместо поисков реального выхода из туннеля, ведущего в тупик, партия еще более углубляется в него, приближая печальный финиш. Возникает закономерный вопрос — есть ли для партии вообще какой-либо приемлемый сценарий, если рецепт Резника по своему качеству не лучше рецепта Явлинского-Митрохина. Однозначного ответа на него нет, но единственно возможный вариант наметил в своей недавней статье Виктор Шейнис. Цитирую: «Демократы — в меньшинстве. Не звать сегодня людей надо на штурм властных бастионов, а укрепляться в этом меньшинстве, организовывать его и расширять, разъяснять положение вещей всему обществу — настанут иные времена, когда можно будет передать сбереженную палочку эстафеты новым силам. Демократы не должны впадать в отчаяние от того, что они не видят быстрых всходов от семян, которые бросают в почву. Лишь бы семена были хороши». Далее следуют конкретные рекомендации по коалиционному строительству.

Проблема в том, что речь идет о долгом процессе, не гарантирующим успеха, не говоря уже о быстрых результатах. Более того, о процессе, который на определенном этапе может потребовать переформатирования демократической части политического спектра, смены лидеров и брендов. Но ждать не хотят ни радикалы, ни лоялисты (последние также опасаются и возможного отказа от привычной партийной идентичности), совместными усилиями еще более загоняющие «Яблоко» в тупик.

Автор — вице-президент Центра политических технологий