Оставим бесконечные исторические споры. «ЕЖ» не место для выяснений, что там «прорвалось» в 1916 году, какими были столыпинские реформы и галстуки, «швондерами» ли были Гучков с Милюковым. Вы понимаете, что эти споры — классическая дурная бесконечность: аргументов, при некоторой изобретательности, можно найти сколько угодно, в любую сторону.

Насчет роли ВЧК-КГБ-ФСБ едва ли у нас есть особые расхождения. Паршивая была (и есть!) роль. Не с них, кстати, началась — провокация и беззаконие всегда цвели и пахли в секретных службах России (не берусь сравнивать с тайной полицией других стран — не настолько в теме). Понятно, что большевики это дело усовершенствовали, а нынешние «господа крюки» перешли на рыночные отношения и ловят не шпионов, а нефтяные компании. Это все очевидно, спор не получится.

Правда, я не верю в теории УСПЕШНОГО заговора — даже если их организуют профессиональные заговорщики из тайной полиции. Т.е. не верю, что вся русская история последних 90 лет — «чекистская разводка», внешняя оболочка «гэбэшного заговора», продукт жизнедеятельности «органов». Но как бы то ни было, эти орлы далеко улетели за пределы своей компетенции, генералы захапали огромную часть того, что «охраняют». Словом, как выражался классик — широко они простерли крюки свои в дела человеческие! А раз хребтом Государства является крюк, это уже тяжелейшая инвалидность, страшная болезнь. Так что РЕЗКОЕ ограничение власти спецслужб — важнейший вопрос для государства. Стратегически я тут Ваш союзник — вопрос мы, таким образом, успешно разрешили. Осталась, правда, пара тактических мелочей: как этого добиваться, и чем, собственно, заменить хребет, если бы удалось вынуть крюк из поврежденного спинного мозга России. Ну, это действительно ерунда — ничтожные мелочи…

Кстати, рискну предположить, что в вашей Национальной ассамблее (НА) агентов ФСБ тоже хватает. Как в любой политической (тем более антиправительственной) организации. Надеюсь, с этим Вы спорить не станете?

Насчет НА.

Не знаю, зачем Вы меня спрашиваете. Ясно же, что мое отношение совершенно однозначно-отрицательное.

И не только из простой гигиеничности — не люблю мух, знаете ли. Но дело не ограничивается элементарной брезгливостью.

Можно себя изнасиловать — тухлятины везде хватает, одним гнусным ощущением больше, одним меньше, невелика разница — и, черт с ним, подавиться этими котлетами пополам с мухиными. Вот только — на кой черт эти муки компромисса с «мухами»?

Без метафор. Читаю, скажем, статьи, где уважаемые В. Шендерович и А. Осовцов оправдываются (повторяя, что и не думают ни перед кем оправдываться), что сидели за одним столом с этими красавцами. Зачем сидели-то? Мазохисты, что ли?

Если Вы общаетесь не только с членами НА, то не можете не знать, что влияние НА в обществе — хоть с нацистами, хоть без них — равно нулю. Извините, но ведь получается «Союз меча и орала»: люди сами себя куда-то делегируют, что-то обсуждают-избирают… Ну, это бы ладно, но зачем вам еще и эти картонные «мечи» с такими странными запахами? Сидеть-трендеть лучше все-таки в своей компании — так мне кажется. Зачем там антисемиты, психически больные, сталинисты и прочие украшения стола? А уж «политику делать» тем более надо с единомышленниками — а не с теми, кого вы считаете «нацистами», а они вас — «жидами». Странные партнеры для странного танца…

«Но нельзя ничего не делать», «дорогу осилит идущий»…

Личный путь — да, осилит идущий СВОИМ ПУТЕМ.

А вот политическую дорогу осилит только тот и тогда, когда и кому ветер дует в спину.

Давайте разделим проблему.

Предположим, что Вы — диссидент. Диссидент 2000-х и хотите влиять на положение дел в стране.

Диссиденты 1950-1980-х годов вообще не имели к политике никакого отношения. Эти люди делали свой ЛИЧНЫЙ нравственный выбор. Они были живым укором трусам, вроде меня. Нравственный пример — вот вся их политика, все их влияние. И это очень немало. А если бы они хороводились с диссидентами-нацистами, которых тогда (как и всегда) хватало, они бы и сами в дерьме извалялись и никаким нравственным примером бы не были.

А падение СССР началось вовсе не с усилий Буковского, Ковалева, Новодворской, Сахарова и прочих очень уважаемых людей, а с совсем иных вещей. СОИ, падение цен на нефть, полное разложение и омертвление «аппарата» (вот так сочетание! какой-то труп полный червей — а ведь так все и было!) и подспудное желание номенклатуры послать этот «марксизьм-ленинизьм» к такой-то матери и стать владельцами «государственной» собственности — вот, что толкнуло вперед наш заржавевший на запасном историческом пути паровоз. Но тут подключился народ, требуя колбасы и «социальной справедливости», — т.е. поровну чтоб! Правда, народ и не подумал впрягаться в паровоз — он просто облепил его и повис, думая, что кто-то другой будет толкать… Вот и приехали… Однако это долгая песня: гимн Михакова-2, перетекающий в Михалкова-3…

Диссиденты это движение не породили и не возглавили. Были очень недолго «попутчиками» Ельцина, а когда он слез с танка и сел в «мерседес», так и остались сами по себе. И очень хорошо — это и есть роль диссидентов.

 Диссиденты потому и «диссиденты», что им ветер всегда дует в лицо. Потом — лет через 20-30-40, с переменой розы ветров — часто (отнюдь не всегда!) выясняется, что все, что говорили диссиденты, стало уже общеизвестным, пошлым, банальным (как все общеизвестное). Ну а диссиденты тем временем — опять на своем тощем коне, опять им все поперек, они штурмуют, с неизменно превосходным результатом, очередные ветряные мельницы. Такая роль. Вполне почтенная и необходимая: «Воплощенной укоризною ты стоял перед Отчизною, либерал-идеалист».

Но чтобы играть эту роль, надо быть идеалистами. Т.е. иметь — что? «Чистые руки, горячее сердце, холодную голову». Хорошо сказано. Хотя, как положено, — не про тех.

Теперь предположим, что Вы (и вы — члены НА) не считаете себя диссидентами, а примеряете роль политиков.

 В этом случае начало, честно говоря, не очень-то... «Политические успехи» Каспарова и Илларионова общеизвестны, от привлечения тучи мух «кучнее» не станет. Да, оппозиционному политику в наших условиях невероятно трудно — кто спорит! Но никто же и не заставляет! Можно быть диссидентом. Можно быть частным лицом. Можно быть честным сатириком — см. Шендерович. Можно быть «независимым экономическим экспертом». Мало ли кем можно быть!

Ну а если «уж замуж невтерпеж», хочется быть политиком — тогда надо пытаться делать ПОЛИТИКУ. Трудно ли, легко ли — без жалоб. Пока, повторяю, это ни фига не получается. И от привлечения в компанию всяких… гх-м… лучше не получится.

Грязь — условие, необходимое для политики, да. Но кто сказал, что достаточное? Эта грязетерапия не дает результата: не та грязь. Надо искать другую...

Вот, собственно, и все…

С полным уважением к Вам лично и ко многим Вашим коллегам,