Некоторые демократы напоминают устаревшие версии программ: драйвера старые, нерусифицированные, работать с ними невозможно. Друзья, не пора ли выбраться из вечной либеральной юности?

Смотрю на такого демократа, и у меня с ним какие-то глубинные, цивилизационные почти несовпадения. Вроде и он, и я за демократию, вроде и он, и я за свободу слова, вроде и он, и я за ценность человеческой жизни, за права человека, в общем — за все хорошее против всего плохого. Но вот как начнем приглядываться к деталям — будто мы из разных миров совершенно.

Например. Смотрит стародемократ (для удобства назову оппонента так, не на возраст обращая внимание, а на воззрения) на Курильские острова и вопрошает, когда мы их отдадим несчастной Японии! То есть из-за того, что непрофессиональный дипломат Сталин не оформил должным образом вступление СССР в конфликт с Японией, не проговорил с союзниками все условия — из-за этого мы должны Японии вернуть часть своей территории? Объясните мне, как это связано с демократией? Япония напала на соседей. Японские войска вели себя жестоко по отношению к местному населению. Наши советские воины смогли освободить значительные территории от оккупации ценой больших потерь. Вот в чем факты. А также в том, что агрессор по итогу войны иногда лишается части своей территории. Нравится это Японии или нет, но об островах можно забыть, если только народ России не решит иначе. Объясните мне, с какой стати стародемократ ожидает от меня, что я буду, приплясывая, отдавать Японии российские острова?

Второй пример. Абхазия и Южная Осетия. Да, конфликт сложный и, к сожалению, Россия не смогла сделать так, чтобы конфликт этих республик с Грузией был прекращен. Но объясните мне, почему Россия непременно не должна поддерживать право наций на самоопределение? И да, поступать исходя из своих национальных интересов, в одних случаях отказывая сепаратистам в государственности, а в других — поддерживая справедливые устремления к независимости. Формальный светоч демократии — США — сами являются продуктом войны за независимость. Так бывает в истории. Одни государства появляются, другие распадаются. Я не хочу утверждать, что правы абхазы или что правы грузины. Лишь отмечаю, что демократ может стать или на точку зрения одной стороны, или на точку зрения другой, или вообще быть против всех точек зрения. Быть демократом не значит быть Саакашвили. Почему стародемократы этого не понимают — не понимаю.

Меньшинства. О, это диспут на тысячи комментариев. Здесь стародемократ загоняет в иной шаблон. Шаблон выглядит так: если ты демократ, ты должен быть за гей-парады. Заметим, не за право на пикеты, не за право на демонстрации, а именно за маскарадно-политические действия полуголого вида (да-да, знаю, первые пару лет не полуголого). А если демократ заикнется о правах детей, семей, верующих, наконец — все. Гомофоб-фашист-урод моральный. Смотрите, демократ в этой ситуации отстаивал бы права каждого, не выделяя меньшинство и большинство. Стародемократ же с энергией фанатика готов пренебрегать правами одних ради, как ему кажется, прав других только потому, что другие — меньшинство. Мир уже столкнулся с эффектом обратной дискриминации (об этом как-нибудь в следующий раз подробно), но стародемократ проходит мимо этого явления и талдычит о своем. Ибо лишь его понимание демократии верное, а все остальное есть шовинизм и ксенофобия.

Символы, образы, традиции. Стародемократ живет в мире символов, на которых он воспитан. Для него левые — это не те, кто работает в профсоюзах, а те, кто лично его отчитывал на комсомольском собрании много лет назад. А потому сотрудничество с левыми для него невозможно. Каждый, кто позитивно отзовется о действиях некоторых левых движений — предатель либерализма и человек, лично по ночам пытающийся оживить Сталина. Получается, защита прав трудящихся относится среди либералов и демократов к запретным темам. Что-то вроде «что там? трудящиеся? о нет, ими пусть Зюганов занимается». Примерно то же и про военных: «военные? пусть идут к националистам».

Мир изменился. Ценности демократии, конечно же, актуальны и сегодня. Но актуальными они становятся, не когда мы запираем убеждения в пыльные шкафы шаблонов, а когда мы воплощаем эти ценности в жизнь. Стародемократы похожи на профессоров, написавших однажды свой учебник и пытающихся веками по нему преподавать. Уже и наука изменилась, и университеты новые построены, и студенты давно разбрелись, но до нас все еще доносится старческий голос, вещающий в пустоту.

Демократ не только может отстаивать интересы большинства, он обязан отстаивать интересы каждого, не вставая на какую-то сторону только по причине расы, пола или количества членов этой стороны. Демократ стоит за правду, за принципы, равные для всех и каждого.

Демократ не просто может быть патриотом, только единственно демократы и есть патриоты своей страны. Ибо настоящий патриот желает России лучшего.

Демократия популярна и близка многим людям. Для того чтобы это понять, надо спуститься с замшелых кафедр и попробовать быть ближе к народу. Но для этого придется сделать довольно сложный шаг — признать, что именно народ — источник демократии, а не тот, кто себя таким источником считает.