Завершившийся съезд партии «Яблоко» принял историческое решение о несовместимости членства в партии с членством в других организациях, имеющих собственную политическую программу. В проекте постановления был приведен конкретный список организаций, в случае невыхода из которых в трехмесячный срок члены «Яблока» будут считаться исключенными из партии: АКМ, НБП, «Левый фронт», РКРП, ОГФ, РНДС, «Солидарность», а также коалиции, в которых они состоят («Национальная ассамблея», «Другая Россия» и т.п.). Говорят, правда, что в окончательном тексте о коалициях не упоминается. Почему «говорят»? Да потому, что постановление до сих пор не опубликовано на официальном сайте партии. И как-то сразу приходит на память постановление X съезда РКП(б) 1921 года, дающее право руководству партии исключать из нее за фракционную деятельность. Это постановление несколько лет оставалось секретным. Кстати, именно на том съезде впервые прозвучала формулировка, впоследствии неоднократно использовавшаяся партийной верхушкой в борьбе с инакомыслящими: «О несовместимости с членством в партии…» Применена она была в отношении так называемой «рабочей оппозиции», уже в 1921 г. выступившей против всевластия нарождающейся партноменклатуры. Забавно.

 

Может, и хорошо, что пока в доступности имеется лишь предварительный проект, внесенный на съезде г-ном Иваненко. Черновики часто говорят о целях и намерениях их авторов больше, чем окончательные тексты. Острием своим резолюция направлена именно против участия членов «Яблока» в каких бы то ни было коалициях. Вряд ли кто-либо из членов «Яблока» состоит одновременно в АКМ, НБП или РКРП. Включены в список эти организации были исключительно ради добавления: «А также коалиции, в которых они состоят». Что же касается, например, «Солидарности», то эта организация и задумывалась как надпартийная структура, в рамках которой смогут работать члены различных партий, разделяющие общие ценности. Те самые европейские ценности, о приверженности которым постоянно говорят лидеры «Яблока». При сохранении, добавлю, собственного политического лица, идеологических нюансов и особенностей программ тех политических организаций, члены которых участвуют в деятельности «Солидарности».

Кроме членов «Яблока» и участников непартийных протестных групп в «Солидарности» состоят бывшие члены СПС, отказавшиеся от попыток встроиться в путинскую систему в качестве лояльной оппозиции, от участия в кремлевском проекте «Правого дела», а также члены ОГФ. Последняя организация в целом исповедует тот же самый «социальный либерализм», который исповедует партия «Яблоко» и дает жестко негативную оценку и криминальной приватизации 90-х, и ельцинскому «октябрьскому перевороту». Оценку, опять-таки, аналогичную оценкам партии «Яблоко», которыми ее лидеры столь гордятся. Чем же провинился перед лидерами «Яблока» ОГФ? Не тем ли, что из-за него они теряют свою уникальность, единственность и неповторимость?

Вообще, в сегодняшней России не существует ни одной оппозиционной политической организации, которой лидеры «Яблока» не отказывали бы в любой форме политического сотрудничества под тем или иным предлогом, или под несколькими предлогами сразу. Эти организации либо националистические, либо коммунистические, либо, с точки зрения лидеров партии, «ответственны за дискредитацию демократии в 1990-е и 2000-е годы» (о необходимости «принципиального и неуклонного размежевания» с подобными политическими направлениями специально говорит другая резолюция съезда). Либо используют тактику «прямого действия», в то время как партия «Яблоко», «невзирая на все трудности, которые, возможно, будут нарастать, действует только мирными средствами и в рамках правового поля, и поэтому не осуществляет политического сотрудничества с любыми организациями так называемого «прямого действия», независимо от их политических позиций и направленности». Почему было не написать «только ненасильственными средствами»? Да чтобы можно было отказать в сотрудничестве под предлогом участия в ненасильственных акциях гражданского неповиновения. Например, когда люди выходят на митинг, незаконно запрещенный властями. Резолюция Иваненко исключает не только участие в коалициях с перечисленными организациями, но и такую совсем уж безобидную форму взаимодействия как «партнерство», поскольку «партнерами могут быть гражданские организации, не имеющие отдельной от «ЯБЛОКА» политической программы». Совсем как у правящих сталинистских партий восточноевропейских тоталитарных режимов после Второй мировой войны.

Полагать, что, подчинившись решению съезда и выйдя из ОГФ и «Солидарности», можно будет найти новый формат взаимодействия с ними, продолжать сотрудничать как отдельные организации, по меньшей мере, наивно. Так же наивно сводить все к истории о том, как известный своим брутальным литературным стилем член организации С. называл в своем блоге члена организации Я. земляным червяком. Случившееся на съезде закономерно и неизбежно должно было случиться. В партии «Яблоко» слишком долго сосуществовали две прямо противоположные политические линии. Одна — на объединение усилий возможно более широкого спектра общественных движений в борьбе против реакционного авторитарного режима, в защиту гражданских прав и свобод. Другая — на самоизоляцию, имитацию объединительного процесса, а на деле — на его саботаж и торпедирование любых практических попыток консолидации оппозиции. Первая линия наиболее ярко отражалась в деятельности Петербургской региональной организации. Вторая была неуклонной линией московского руководства.

Представители этих двух линий какое-то время могли действовать каждый в своем направлении, делая вид, что «не замечают» друг друга. Но когда целые отделения партии на местах стали на практике втягиваться в сотрудничество с другими оппозиционными группами через голову руководства в Москве, это руководство оказалось перед выбором: либо смириться с потерей контроля над партией, либо сделать то, что оно и сделало на съезде. И рассчитывать на то, что оно будет готово вновь «не замечать» какие-то новые форматы взаимодействия со своими «конкурентами», не приходится. Скорее, оно готово будет пойти даже на роспуск Петербургской организации в случае ее неповиновения.

Что может последовать дальше? Многие «яблочники» в том же Питере будут говорить о необходимости сохранить структуру, сохранить команду, сохранить штаб организации, который, между прочим, является важным центром движения петербуржцев против «газпромовской» башни. Часть из них подчинится решению съезда и выйдет из ОГФ и «Солидарности», опубликовав предписанное резолюцией заявление. «Разоружится перед партией», как это называлось у большевиков в период завершения последних внутрипартийных дискуссий. Для питерской «Солидарности», добрая половина членов которой состоит в «Яблоке», это, выражаясь максимально политкорректно — серьезное ослабление организации. Отрицать, что такой шаг значительно ослабит авторитет и влияние «яблочников» во всем общественном движении Петербурга, значит обманывать себя. А в остальном, конечно, перспективы продолжения сотрудничества будут самые радужные. Для полного счастья московскому руководству останется только передать вышедшим из «Солидарности» процедуру приведения в исполнение решения съезда об исключении из партии тех, кто не вышел.

И радоваться всему этому, как Александр Рыклин, я бы не стал. Решение съезда наносит огромный политический ущерб не только самой партии «Яблоко» (это, в конце концов, дело ее членов) — оно наносит ущерб всему демократическому движению в России. И выйти из создавшейся ситуации без серьезных потерь уже невозможно. А ведь сколько было дано историей партии «Яблоко»! Именно она больше других подходила на роль консолидирующего центра демократической оппозиции, широкой коалиции, включающей как либеральные, так и нелиберальные, но, тем не менее, антиавторитарные политические силы. Если бы… Впрочем, тогда бабушка была бы не бабушкой, а дедушкой.