Результаты первого тура выборов украинского президента можно было с высокой долей вероятности предсказать еще осенью – Виктор Янукович прочно занимал первое место, тогда как Юлия Тимошенко, оказавшись в конфликте с большей частью элиты, все более отставала от него и была вынуждена нести ответственность за экономический кризис. Куда более неясным был вопрос о том, кто станет третьим – Сергей Тигипко или Арсений Яценюк. В первой половине года ответ на него казался ясным – конечно, Яценюк, но осенью инициативу перехватил Тигипко, чья популярность начала стремительно расти.

Вопрос о третьем кандидате был значим не столько в контексте второго тура, хотя большинство наблюдателей анализировали его именно с учетом этого фактора. Дело в том, что электорат этого кандидата – кем бы он ни был – достаточно своеобразен. Это украинский средний класс, голосовавший в 2004 году преимущественно за Виктора Ющенко как за честного и компетентного профессионала, способного привести Украину в Европу, не испортив отношений с Россией. Сейчас такая характеристика уходящего украинского президента кажется довольно странной, но пять лет назад она была весьма популярна и имела серьезные основания. Ведь речь шла об экономисте, банкире («отце гривны»), бывшем премьере. Избиратели Ющенко вряд ли могли предположить, что приоритетом его президентства станет создание национального мифа на основе западноукраинской традиции, не разделяемой большинством населения страны. Как государственный деятель Ющенко постоянно играл дестабилизирующую роль в украинской политике, распустив на грани фола Раду в 2007 году, жестко конфликтуя с двумя из трех премьеров (исключение составлял послушный и непопулярный Ехануров) и став «персоной нон грата» для России.

Развал электората Ющенко привел к тому, что значительная часть его бывших избирателей оказалась в состоянии поиска. Ни Янукович, ни Тимошенко не могли всерьез привлечь эту часть украинского населения. С первым все ясно – украинский средний класс (исключая часть восточных избирателей, голосующих из «восточного» патриотизма) не готов поддержать бывшего заключенного, «мужика с Востока», ассоциируемого с криминалом еще со времени избирательной кампании 2004 года. С Тимошенко чуть сложнее – средний класс Украины потенциально мог бы за нее проголосовать, но этому препятствует восприятие нынешнего премьера как авторитарного популиста, способного вызвать еще больший хаос в и без того крайне напряженной политической жизни страны. В этом одна из причин того, что этот электорат будет очень трудно побудить голосовать за одного из финалистов. Впрочем, у Тимошенко шансов на это несколько больше, но ожидать тотального перетока голосов вряд ли приходится – скорее, многие сторонники Тигипко могут проигнорировать второй тур. Вторая причина – даже Тигипко, за которого голосовали эти избиратели, не управляет данным электоратом, решившим поддержать его лишь незадолго до выборов.

Средний класс Украины стремится влиять на политические процессы. Он сравнительно невелик, но способен сорганизоваться вокруг кандидата, привлекшего его симпатии. Ошибкой Яценюка были технологии, отпугнувшие этого весьма требовательного избирателя – когда из молодого технократа пытались сделать бойца-«фронтовика» (даже свое политическое движение Яценюк назвал фронтом). Мрачноватая стилистика наглядной агитации на первом этапе кампании (еще до регистрации кандидатов) только добавила ему проблем. На этом фоне Тигипко действовал уверенно, не допуская ошибок, сохраняя сдержанную, уверенную стилистику, вполне соответствовавшую и его имиджу, и ожиданиям потенциального электората. Выходец из комсомольского бизнеса (как Ходорковский в России), он был министром экономики, главой Национального банка, предпринимателем. У него нескандальный имидж – в разные годы Тигипко сотрудничал и с Януковичем (был начальником его избирательного штаба в 2004 году), и с Тимошенко (в 90-е годы в Днепропетровске и в последнее время – в качестве внештатного советника премьера; этот пост он покинул незадолго до выборов). Таким образом, он не появился «ниоткуда» – в 2004 году его даже рассматривали как возможного кандидата на президентский пост от власти. При этом Тигипко сохранил автономию от обоих нынешних ведущих игроков украинской политики – как за счет осторожного дистанцирования от их наиболее спорных действий, так и в связи с наличием у него собственной идентичности – крупного бизнесмена, главы финансово-промышленной группы, официально оставившего предпринимательскую деятельность только перед нынешними выборами.

Тигипко ориентирован на долгую игру – поэтому сейчас он не хочет публично поддерживать ни одного из лидеров гонки. Его расчет – на будущие парламентские выборы, где он может возглавить одну из ведущих фракций; а это возможно сделать, только сохранив самостоятельность (вспомним генерала Лебедя, быстро погубившего свою политическую карьеру после, казалось, выгодной электоральной сделки в 1996 году). Опыт Тигипко подтверждает, что украинская политика начала выходить из «рокового треугольника» Ющенко-Тимошенко-Янукович. Ющенко уже стал аутсайдером – на выборах его опередил Яценюк, который при невысоком избирательном барьере имеет шанс провести свою партию в парламент. На смену нынешним лидерам гонки в среднесрочной перспективе придут новые политики, которые сейчас занимают места во втором ряду и либо начинают выходить в первый, либо только подумывают об этом. И феномен Тигипко в связи с этим представляется значимым не только для настоящего, но и для будущего украинской политики. В условиях плюралистической конкурентной политической системы и широких возможностей для партийного строительства у них есть для этого реальные шансы.

Автор — первый вице-президент Центра политических технологий

Фотографии РИА Новости