Два демократа – три партии
Демократический фланг российского политического спектра переживает период очередного размножения делением: появляются новые партии и движения. Кажется, что инициаторы их создания просто не читали нового законодательства, резко ужесточающего требования к партийным структурам (теперь в партии должно быть не менее 50 тыс. членов). Демократов, готовых получить партбилет (при извечной неприязни интеллигентов к партдисциплине и разумной осторожности бизнеса, не желающего соприкасаться с басманно-мещанским правосудием), столько может просто не найтись. К тому же дурную шутку со сторонниками демократии играет индивидуализация (как раз один из признаков демократии): люди решают свои проблемы сами, а не сбиваясь в кучу для создания партии или похода на демонстрацию. Время политических мегамитингов прошло: само по себе показательно, что успешным считается оппозиционный концерт у Соловецкого камня 12 июня, на который пришло около двух тысяч человек.
Но главное даже не в этом. Ни один из политических проектов не может вырваться за пределы семи-восьмипроцентного демократического электората (до этого уровня он усох на последних думских выборах).
Нельзя сказать, что такие попытки не делаются. Создана Партия солдатских матерей. Понятно желание ее организаторов дистанцироваться от политических неудачников и попробовать пойти на выборы самостоятельно, поборовшись за голоса тех избирателей, которые на дух не переносят Немцова и Явлинского. Проблема, однако, в том, что и в данном случае пацифизм солдатских матерей разделяет все тот же демократический электорат – да и то не весь. Многие сторонники СПС, к примеру, предпочитают быть патриотами – поддерживают наведение конституционного порядка в Чечне и при этом «отмазывают» своих детей от армии с помощью вузов с военными кафедрами. Сейчас министр Иванов будет кафедры сокращать, но вряд ли электорат солдатских матерей существенно вырастет. Если что и увеличится, так это доходы медиков, выдающих «белые билеты», и членов экзаменационных комиссий в вузах, где военные кафедры уцелеют.
Еще один проект – партия «Зеленая Россия» во главе с правозащитниками Яблоковым и Никитиным. Это тоже попытка апеллировать к новым для демократов электоральным группам – тем, кто природу любит и экологически чистые овощи покупает. Только вот и они индивидуалисты, и для того, чтобы купить картошку без нитратов, партия им не нужна. Так что «Зеленой России», если ей повезет набрать 50 тысяч адептов, придется рассчитывать на часть сторонников лояльных власти «зеленых» из бывшего КЕДРа, а также на голоса некоторых «яблочников» – то есть, по сути дела, апеллировать в значительной степени к тому же съежившемуся до предела демократическому электорату.
Традиционные проекты СПС и «Яблоко» – в их нынешнем виде «клиентелы Чубайса» и «свиты Явлинского» – вообще не способны выйти за пределы 7-8%. СПС, правда, неплохо выступает в регионах, но либо под чужим флагом (типа блока «Наша Родина – Архангельская область»), что вскоре будет невозможно, либо всячески открещиваясь от Чубайса с Немцовым и ратуя за льготные кредиты селу (дождутся, что фон Хайек в гробу перевернется!). А тут еще и конкуренты добавляются. Гарри Каспаров и Владимир Рыжов объявили об отказе объединять правых и «яблочников», но тут же разошлись по политическим проектам различной степени оппозиционности. Причем дистиллировано чистых партийных активистов, свободных от груза поражений и ошибок, найти для новых проектов негде – поэтому придется искать их среди членов уже действующих партий (так, документ о создании каспаровского фронта подписали известные питерские «яблочники»), что явно не улучшит отношения на демократическом фланге. Кажется, слова о том, что на двух демократов приходится три партии, вскоре надо будет понимать буквально.
Что же делать в создавшейся ситуации? Простых рецептов, разумеется, нет – особенно если учесть, что на выборах 2007 года избирательные блоки будут запрещены, так что украинский сценарий 2002 года (объединить всех на старте избирательной кампании под знаменем нового блока и с новым лидером – тогда появилась «Наша Украина» и вождем демократов стал Виктор Ющенко) не работает. Представляется, что можно попробовать реализовать иной вариант – создать постоянно действующее (а не собирающееся раз в году) демократическое совещание – но не клубного типа, как «Комитет-2008», а по принципу представительства партий и движений. И находить взаимопонимание в ходе организации конкретных публичных мероприятий.
Затем можно в рейтинговом режиме провести голосование по выборам тройки лидеров при отказе от участия в них тех политиков, которые возглавляли проигравшие в прошлую кампанию демократические списки. Лидеры должны определить структуру (партию), которая и будет участвовать в выборах. Несогласные могут оставаться за бортом с репутацией раскольников. В идеологии апеллировать не к «светлым 90-м годам» (для многих потенциальных избирателей демократов они светлыми вовсе не являются), а к принципу справедливости, понимаемому как равенство возможностей для граждан, а не как шариковское «взять и поделить»…
Написал последние фразы и подумал: а не похож ли я на некоего профессора, на вступительную лекцию которого собиралось пол-университета – послушать, как умно и язвительно он критикует философические системы своих предшественников. Правда, на следующих лекциях количество посетителей резко сокращалось – собственная научная система профессора была не лучше (а возможно, и хуже), чем штудии критикуемых им оппонентов. Понятно, что демократическое совещание – это банальность, реализация которой к тому же столкнется с массой технических проблем и хорошо известных амбиций. Однако банальность банальностью, а ничего лучшего, кажется, никто не придумал.
Автор – заместитель генерального директора Центра политических технологий
