Суд народа

Герой Искандера, помнится, воскликнул по поводу приказа выводить козлотуров: «Чтоб я съел эту сволочь (козлотура) на поминках того, кто все это выдумал!». Я далек от такой определенности в отношении суда присяжных в России, хотя с самого начала говорил о том, что данное подражание западной одежде – не для нашего климата.

У меня нет общей статистики «дел присяжных» — сколько всего вынесено приговоров, какие они, сколько было апелляций, как приговоры «мещанских присяжных» выглядят в сравнении с приговорами «басманных судей». Больше того – я даже не уверен, что такая статистика вообще где-то собрана и доступна для анализа. Посему ограничусь «заметками с натуры».

Последний случай. Суд в Петербурге над убийцами таджикской девочки. 8 человек осуждены за «хулиганку» (ай, фулюганы!), главный обвиняемый оправдан за недоказанностью. Последнее можно было бы вообще-то только приветствовать – строго подходят к исследованию доказательств, нет обвинительного уклона, а как бездарно работает следствие и прокуратура, и так все знают.

И я вполне допускаю, что ровно так все и было, что действительно питерские присяжные проявили лучшие качества, в надежде на которые этот суд создавался. Но! Признавая «презумпцию невиновности присяжных», тем не менее не могу отделаться от подозрений.

У присяжных нет обвинительного уклона в отношении обвиняемых. Хорошо. А нет ли у них обвинительного уклона в отношении жертв трагедии? И обвинение серьезное: не арийцы! И улики прямые, что называется, налицо — не отвертитесь. Короче говоря, если бы таджиков обвиняли в убийстве русской девочки – присяжные были бы так же строги и объективны в исследовании доказательств?

Откуда такие вопросы? Ну, во-первых, они самоочевидны, когда белые судят черных, черные – белых, армяне – азербайджанцев, азербайджанцы – армян, мусульмане – евреев, евреи – мусульман и т.д. Дедукция! Во-вторых, есть и косвенные улики. Я нахлебался интернет-сортира: об этом суде пишут много. И почти не ссылаются на недоказанность вины – все больше о том, что эти таджики «наркоторговцы» (что, кстати, не доказано никем), что это было столкновение «двух банд наркоторговцев». Отлично. Не доказано – но пусть будет так. НУ И ЧТО ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ?! По логике наших добрых интернет-граждан в этом случае не беда, что 9-летняя девочка получила 11 ударов ножом?! И не стоит убийц искать-судить-убить (я сторонник смертной казни – за ТАКОЕ уж точно), ну а не убить, так сгноить в тюрьме? А че стараться-то – таджичка же! Понаехали – и пусть валят, коль им не нравится… Нет, вот ТАК ПРЯМО, вот так СЛОВАМИ не пишут. Но смысл очевиден – другого смысла в рассуждениях этих людоедов нет.

Если так пишут обычные люди в Интернете (а противоположных высказываний – куда меньше), то само собой возникает подозрение, что так же точно они думают и в комнате судей. И не только в мохнатое сердце «присяжного ксенофоба» не проникнет жалость к убитому ребенку и ненависть к убийце. Нет, ему и страх чужд – не боятся, что завтра этот «защитник русских, защитник бедных» захочет «поиграть ножичком» при встрече уже с арийской белокурой девочкой, хотя бы дочкой любого присяжного, сохрани Бог… А может быть, страх-то как раз и не чужд — может, просто дрейфят перед «защитниками русских», оставшимися на свободе?

Впрочем, хорош гнать журналистскую истерику, снизим фальцет до тенора. Допустим, что все – В ДАННОМ СЛУЧАЕ – идеально. Присяжные судили совершенно безотносительно к национальности убийц/убитой, тщательно исследовали доказательства и приняли ответственное решение – невзирая, кстати, на давление СМИ (надо думать, я не один такой бесстрашный правозащитник и поток ругательных статей на них обрушится еще тот!).

Если так – то честь и хвала ЭТИМ ПРИСЯЖНЫМ. Но к суду присяжных, как ИНСТИТУТУ вопросы остаются.

Дело Пичугина. Трупов нет – обвинительный приговор готов. Может нынче отсутствие трупов – самая веская улика? Убийца-подлец трупы спрятал! Разве это одно не доказывает вину этого упыря?! (А может, съел?! Почему не судили за каннибализм, присущий зверскому племени юкосовцев?)

А вот в деле Вячеслава Кирилловича Иванькова все наоборот – трупы есть (две штуки), и оправдание есть. Понятно, что присяжным нелегко судить ТАКОГО человека (да и кому легко?!), но зачем же отдали дело присяжным? Да, кстати, и трупы – турки какие-то, кому они вообще нужны…

Дело Ульмана. Опять же трупы – чеченские – на месте, капитан Ульман оправдан. «На войне как на войне, мирных чеченцев не бывает»? Предположим. Но тогда вопрос: присяжные тоже воюют с чеченцами? И какой род войск — «присяжный спецназ»? Кстати, если бы присяжные судили Буданова – у кого-то есть сомнения, что он был бы на свободе? Таково, как мне кажется, настроение народа. Но в таком случае вердикт народного суда прост: «Чечня не является частью России»…

Сейчас в «тяжелых, нежных лапах» присяжных окажется полковник Квачков. Народ уже высказался – чуть-чуть не избрал нашего Вильгельма Телля в Думу (а на самом деле, может, и избрал, да вот только грязные фальсификации проклятой власти не дали восторжествовать народной справедливости, не дали украсить Думу еще одним популярным депутатом). Ясно, что с 99-процентной вероятностью его и освободят «за недоказанностью обвинения». Конечно, на сей раз давление на присяжных будет сильное: но Квачков — это, извините, не Пичугин! Пичугин продал честь офицера олигархам, а Квачков на этих олигархов — за жен и матерей, за поруганных детей, за честь Родины-матери – с автоматом наперевес! Присяжные – тоже люди, способны оценить разницу.

Опять же, я никак не утверждаю, что прокуратура собрала железные доказательства вины Квачкова. Больше того, видя качество работы прокуратуры, которая просто не привыкла к конкуренции, к состязательному процессу, я (дедукция, Ватсон, дедукция!) сильно сомневаюсь в качестве доказательств и на сей раз. Но психологическую, чисто политическую составляющую в этом деле (попросту – симпатии присяжных к хорошему стрелку, а не к противной мишени) тоже невозможно не видеть.

Ясно, что власть постарается костьми лечь, но оправдания этой «полковницы Засулич» не допустит. Власти неприятен и грандиозный скандал и, извините, не хочется, чтобы присяжные практически открыто выписали охотничий билет N 1 для отстрела «врагов народа». Но сможет ли в этом случае власть «нагнуть» нравственное чувство присяжных?

И вот в связи со всем этим и главный вопрос – так нужен в России суд присяжных или нет? Суд народа – со всеми фобиями и комплексами «типичного представителя» народа? Или же обычные судьи (то есть суд чиновников) – со всеми фобиями и комплексами власти, администрации разных уровней? И так ли, в сущности, различается коллекция фобий и комплексов в первом и втором случае? Или все-таки различается – в некоторых случаях?

Читатель, понятно, вправе возмущенно передернуть плечами – так где же вывод-выход, к чему призывает журналист? «Если бы знать, если бы знать…»