Желтый кусочек свободы

Похоже, судебное разбирательство между религиозным обозревателем «Московского комсомольца» Сергеем Бычковым и зампредом ОВЦС протоиереем Всеволодом Чаплиным не на шутку взбудоражило журналистское сообщество. Организуются круглые столы, пишутся воззвания, возникают словесные перепалки.
Поводом для публичного столкновения, как известно, послужили резкие критические высказывания главного ньюсмейкера РПЦ в адрес эмкашного журналиста, который подал в Преображенский суд Москвы иск о защите чести и достоинства. Вчера за закрытыми дверями состоялось предварительное собеседование. Судья уточнила позиции сторон, никаких попыток к примирению сделано не было. За предварительным должны последовать открытые заседания, где дело будет рассматриваться по существу.


Несомненно, подача такого иска выглядит шагом более чем сомнительным: обращаться к светскому судопроизводству при разборе конфликтов между членами церкви, вообще говоря, не принято. Кроме того, требовать защиты достоинства тому, кто сам публично задевал и унижал достоинство других людей, несколько странно. Однако все оказывается далеко не так просто, если посмотреть на контекст нарастающего конфликта.

Бычков известен многомиллионной аудитории прежде всего своими регулярными наездами на митрополита Кирилла – самого влиятельного иерарха РПЦ, «министра» всех ее внешних связей. В среде церковных иерархов тоже случаются «войны компроматов». И журналист, вероятно, взял на себя роль информационного киллера. Во всяком случае, в его «филиппиках» действительно присутствует и передергивание, и хамский тон.
В то же время Бычков печатает немало других, дельных и по смыслу абсолютно точных материалов — недаром он считается одним из самых осведомленных авторов. Так, именно Бычков одним из первых написал о ситуации в Марфо-Мариинской обители, где фактически был разрушен детский приют, созданный усилиями монахини Елизаветы (Крючковой), и о многих других нелицеприятных фактах церковной жизни.
К тому же он – доктор исторических наук, написавший и составивший немало значимых именно в церковном контексте книг. (В качестве примера сошлюсь на подготовленный им сборник о. Сергия Желудкова «Литургические заметки».)

Увы, журналисты, любящие рассуждать о неких канонических нормах религиозной журналистики, избегают затрагивать «скользкие» темы. И кому-то приходится разгребать авгиевы конюшни: если официальная религиозная журналистика оказывается не способной сказать правду, то пустующую нишу занимает желтая пресса, тот же МК.

Авторы, стремящееся обслуживать интересы РПЦ, с начала 90-х пытаются выработать некие новые правила журналистской этики – «о церкви (чаще всего это значит – об официальных церковных структурах) или хорошо, или ничего». Сегодня эти правила вполне совпадают с волей политического руководства. Кто им не подчиняется, оказывается за порогом издания. Как это произошло, скажем, с Александром Солдатовым, который писал в «Московских новостях» о религиозной жизни, не избегая и негатива. Теперь так нельзя.
Главный редактор «МН» Виталий Третьяков, оказывается, хочет, чтобы церковь идеологически обслуживала государство. Какие тут могут быть альтернативы, внутрицерковные споры, разномыслия?

Деятелям, ратующим за огосударствление церкви (в надежде заработать себе на этом отнюдь не церковный капитал), невдомек, что это добьет ее окончательно и что не останется в ней и тех 3-4% верных, которые есть сейчас. Не говорю уже о том, что такая церковь потеряет свою вселенскость, и «укрепление» в перспективе приведет к параду суверенитетов православных епархий за пределами РФ.
Все это не простой разговор. Но он невольно возникает, когда мы касаемся темы свободы прессы.

В связи с начинающимися заседаниями суда между Сергеем Бычковым и прот. Всеволодом Чаплиным многие публицисты (Михаил Леонтьев, Максим Шевченко, Владимир Легойда етс.) выступили с призывом «Не допустить вражды между Церковью и СМИ». Их стремление по-человечески вполне понятно: перенести акцент с цензуры на этику. Да, светские издания часто пишут не так, без знания предмета, да, вопрос этических норм продолжает существовать. И обо всем об этом есть смысл говорить. Но не замалчивая при этом стыдливо и другой этической проблемы — проблемы все возрастающего сервилизма прессы, не способной всерьез и правдиво говорить о церковных проблемах. Да и не только о церковных: «зажим прессы» — увы, реальность сегодняшнего дня. Так что тяжба Бычкова с о. Всеволодом — это и борьба за пускай «желтый», но кусочек свободы.