Что выиграют навалившиеся на Навального?
Недавние события в Вятке снова заставили весь оппозинет (оппозиционный интернет) заговорить о Навальном. На этот раз все бросились обсуждать, правильно ли поступает «власть», пытаясь посадить его по явно сфабрикованному уголовному делу. Нет, что это не просто неправильно, а преступно в любом мало-мальски правовом государстве, это очевидно. Речь о том, правильно ли это, исходя из их собственной логики. То есть принесет ли им это желаемые политические дивиденды.
Владимир Надеин считает, что наверняка принесет. Что общество тем самым получит месседж, что не только финансировать оппозицию (как в истории с Ходорковским) опасно, но и быть в ней лидером тоже. Александр Рыклин же считает, что результат еще далеко не предрешен и что все будет зависеть от того, насколько эффективно мы сумеем Навального защитить. Но при всех случаях суд над Навальным обещает стать важнейшим событием нынешнего политического сезона.
Позволю себе усомниться в том и в другом. Что люди, изображающие из себя российскую власть, затеяли все это безобразие именно с той целью, о которой говорит Владимир Дмитриевич, мне представляется бесспорным. И что они откажутся от этих своих преступных намерений даже под неслыханно мощным давлением общественности, маловероятным. А вот к каким результатам это может привести, вопрос открытый и заслуживающий внимания.
Мне постоянно приходится слышать и читать, что оппозиция позарез нуждается в лидерах. Что все, мол, у нас есть, только вот «настоящих буйных мало». Думаю, что проблема радикальной оппозиции как раз противоположная — людей, претендующих на лидерство, причем глобальное, у нас, напротив, слишком много. Посмотрите, сколько людей хотят регулировать, например, миграционную политику России. А сколько прожектов возрождения экономического потенциала СССР! А для сравнения предложите своим соседям решить какую-нибудь местную проблему: навести порядок во дворе или на улице, заставить местных чиновников выполнять свои обязанности и т.д. К сожалению, последнее, за редчайшими исключениями, никакого энтузиазма не вызывает. И если такие дела и продвигаются, то тоже благодаря лидерам. Кто-то на голом энтузиазме взваливает все это на себя, несколько человек берутся ему помогать, и все — остальным пофигу.
С движением такого рода российская «власть» вполне научилась справляться. Достаточно лишить такую компанию лидера, и все само собой развалится. Самое простое и дешевое — лидера купить. Ведь в лидеры, как правило, выходят люди амбициозные, стремящиеся к самореализации. Такому лидеру достаточно предложить возможность реализовать себя как-то иначе, и он с готовностью бросит свое дело. Тех, кого не удается купить, можно запугать. Еще несколько лет назад для запугивания применялись в основном разбойные нападения. Реже киднепинг. Сейчас те же разбойники используют в основном «судебную» и «правоохранительную» системы: у «заказанного» проводят обыск (если нужно, подбрасывают оружие или наркотики) и возбуждают против него уголовное дело. При 0,3% оправдательных приговоров можно быть уверенным, что такое запугивание работает не хуже бейсбольной биты. Наконец, если лидера не удалось ни купить, ни запугать, его можно закрыть по приговору суда на любой срок. И абсурдность обвинения лишь усиливает месседж для остальных — закрыть можно любого, кто неугоден «власти». Впрочем, и это еще не все. Лидера можно убить. С этим мы пока сталкивались редко, в основном в отношении одиночек. Этот «резерв» у них еще есть.
Что же делать? Ответ на это есть уже давно. Необходима безлидерская организация. Только вот создать ее пока не удается. Ведь для этого фактически нужно, чтобы лидерами были все. Только не вселенского или всероссийского, а районного или даже меньшего масштаба. Чтобы каждый человек осознавал свою ответственность за все, что происходит вокруг него. И если происходит какое-нибудь безобразие, считал для себя нравственно недопустимым пройти мимо. Ведь, чтобы поменять лампочку у себя в квартире, вы не пишете письмо президенту. А в подъезде? Или на столбе на улице? Даже если какая-то проблема требует квалифицированного участия специалиста, неужели нельзя договориться с соседями и этого специалиста пригласить? Когда мы требуем, чтобы наши проблемы решало начальство, мы поступаем как рабы, за которых все решает хозяин. Когда мы требуем, чтобы мэрия наладила уборку улиц, мы тем самым подтверждаем, что эти улицы принадлежат не нам, а мэрии. Но стоит нам взять все это в свои руки, как все эти толпы чиновников окажутся просто не нужны.
И никаких лидеров! Людям, взявшимся за самостоятельное обустройство своей жизни, понадобится выбрать старшего. Но это не лидер, а нечто вроде председателя. Его бесполезно покупать или пугать, он не имеет никакой власти. А если даже его закроют, общество немедленно выберет другого. На результатах деятельности это почти не отразится.
Попыток создать такую организацию уже было множество. Пока это не получается. Можно, конечно, говорить, что это оттого, что мы все безответственные и с рабской психологией. Но думаю, что даже среди читателей и авторов «ЕЖа» людей, к которым это не относится, более чем достаточно. Проблема, по-моему, в другом — «мы все глядим в Наполеоны», все хотят быть лидерами.
Так что когда «власть» прессует лидеров протестного движения (в том числе сажает Навального), то она тем самым роет себе могилу. Потому что тем самым она помогает становлению безлидерской гражданской организации, против которой у нее нет никаких эффективных методов борьбы.
