Избирательная кампания в Москве заканчивается, и можно подвести предварительные итоги. Первое, что бросается в глаза – кампания пробирается к дню голосования, прячась от избирателя, как разведчик через линию фронта в тыл врага. Замысел власти понятен, как хитрость ребенка: снизить явку, поскольку она повышается обычно за счет противников власти. Главные телеканалы, к примеру, вовсю беззастенчиво пиарят врио мэра Москвы, умалчивая о предстоящих выборах. Незамысловатая хитрость срабатывает. Прогноз ФОМ по явке ниже половины избирателей. Так же уныл компромат, который все льют на Навального. Серьезный компромат подогрел бы интерес к кампании, поэтому пробавляются мелочевкой.

Только к концу кампании я понял, что существуют вечные ценности. И главная из них в российской политике — это Григорий Алексеевич Явлинский, его искренность, честность, недостижимый интеллект. И образцовая мораль, естественно. Я это понял, когда услышал в среду, как он агитирует за своего кандидата в мэры. Он был напорист и убедителен, как прежде, в лучшие годы. Вот он перечисляет, какие замечательные люди поддержали Митрохина, называя, в числе прочих, Дмитрия Быкова. Это в среду вечером. А в четверг утром я слышу по «Эху Москвы», как лично Дмитрий Быков рассказывает, почему собирается голосовать за Навального.

А вот Григорий Алексеевич рассказывает, что если его просят из Кремля чего-то не делать, то он делает тогда именно это. Такой он независимый. И тут я вспоминаю, как когда-то был членом экспертного совета при «Яблоке». Я тогда говорил им, руководству «Яблока», что нельзя одновременно дефилировать в белых одеждах перед своим электоратом и бегать за инструкциями в Кремль, что в итоге можно растерять этот электорат. Мне, несмышленышу, Явлинский с Иваненко объяснили, что политика — дело практическое, и что надо считаться с существующими правилами игры. Именно на этих выборах практичное «Яблоко» Путин кинул, и с тех пор благородные практики в Думе не появлялись.

Хотя старались заработать возвращение. В середине нулевых, например, Кремль был напуган появлением «Другой России» — движения, в котором впервые произошло объединение реальной оппозиции со всех флангов. В прорыв Кремль бросил практичных лидеров демократических партий — Явлинского и Белых. Я впервые слышал и читал, как заклятые враги писали и декларировали одинаковые тексты, продиктованные в Кремле. А их челядь публично врала, цинично улыбаясь в лицо тем, про кого она врала. Работали с вдохновением. Но их опять кинули, скопом. Будут кидать и впредь: в бандитском мире презирают слабаков, предающих своих.

Я не собирался писать обо всем этом, но меня вдохновил Явлинский. Больше я к «Яблоку» возвращаться не буду.

Мне представляется, что анализировать ход скучноватой кампании малопродуктивно. Достаточно констатировать следующее: тусклый накал кампании совершенно не соответствует ее важности. Давайте лучше поговорим об ее окончании.

Теперь мне понадобятся социологические данные. Но, чтобы не входить в противоречие с законом, я не буду оперировать цифрами. Тем более в этом нет необходимости. Они все равно доступны на сайтах Левада-центра, ФОМа и ВЦИОМа. Приводимые мной сведения относятся к концу августа.

Все три социологических службы дают победу Собянину в первом туре. На второе место все ставят Навального. Но есть и различия в опубликованных данных. ФОМ дает два прогноза со сдвигом в две недели. По этому прогнозу явка растет на несколько процентов. На ту же величину растет результат Навального и падает результат Собянина. Но этой динамики недостаточно, чтобы забрезжили шансы второго тура (по приведенным цифрам). Запомните этот факт. Социологи Левада-центра приводят не результаты своего прогноза, а просто данные опроса, но они в целом близки к прогнозам остальных. Зато они дают цифры поддержки от всей выборки и от готовых идти на выборы. Взгляните сами, это любопытно. Приводятся данные и о числе колеблющихся, идти или не идти на выборы, и о числе неопределившихся, за кого голосовать. Их много. Больше тридцати процентов заведомо. Так вот. Я заявляю, что весь остальной текст — для них.

Забудем о будущем протоколе Мосгоризбиркома, представленном верным ВЦИОМом и заверенным президентом страны, другом юристов. Поговорим об остальных данных. Если бы колебания относительно того, идти или не идти голосовать и за кого голосовать, не зависели от политических пристрастий и электоральных намерений, то во втором и третьем столбцах последней таблицы, которую вы можете найти по приведенному мной адресу, мы имели бы у Собянина тот же результат, далекий от половины. Но мы видим иную картину: избиратели Собянина в большей степени готовы идти на выборы, чем избиратели Навального. Или иными словами: среди неопределившихся относительно планов на воскресенье сторонники Навального представлены относительно гуще, чем сторонники Собянина. Позволю себе следующее утверждение, основанное на проанализированных мной данных: если половина из неопределившихся придет на выборы, то второго тура не избежать, а результат Навального раза в полтора раза превзойдет прогноз верных царю социологов. И это только по их данным.

Однако остается главный вопрос: зачем идти и голосовать за Навального, если он не нравится. Именно это останавливает большинство колеблющихся. Часть ответов я дал в своей серии статей, посвященных московским выборам. Теперь поделюсь оставшимися аргументами, которые я приберег для этой последней предвыборной статьи.

Первое. Бессмысленно голосовать за Навального, потому что он обладает некими личными качествами. Он слишком молод для политика, чтобы о его качествах, как позитивных, так и негативных, можно было говорить всерьез.

Второе. Бессмысленно голосовать за политика на том основании, что он нам нравится. Политика в состоянии испортить любого ангела (ну, почти любого). Правда, при одном условии: если мы не контролируем политиков и не давим на них постоянно.

Третье. Бессмысленно также размышлять, достоин Навальный того, чтобы голосовать за него или нет. Подумайте сами: ведь Навальный не думает о том, достойны ли вы, чтобы голосовать за него. Причина тому проста: ему нужны ваши голоса, независимо от ваших личных достоинств. Это весьма практичный подход, неизбежный в политике, когда избиратели рассматриваются политиками не как цель, а как средство. Мы можем ответить политикам только тем же, независимо от того, кто это — Митрохин, Навальный, Собянин или даже сам Путин. Мы должны рассматривать политика как средство, а не как цель (или иначе: как объект, а не субъект). Голосуя за политика, мы должны думать не о том, что мы выбираем спутника жизни, с которым хотим дожить до старости. Мы должны думать вот о чем: способна ли победа политика, за которого мы голосуем, изменить жизнь так, как мы считаем нужным. Конечно, Иммануил Кант возмутился бы, что мы нарушаем категорический императив. Что мы оправдываем наши средства высокой целью. И мне нечем возразить гению. Но боюсь, что иначе мы упустим возможность существенно повлиять на политическую ситуацию в нашей стране.

Сколько нам терпеть, что, к примеру, намерение Обамы встретиться с нашими правозащитниками превращает Путина в зайчика на его встрече с теми же правозащитниками?! Пора менять ситуацию и, для начала, заставлять режим приспосабливаться к нам, а не к Обаме. Сейчас мы можем сделать это, только идя на выборы, голосуя так, как мы считаем нужным, и контролировать выборы. А потом контролировать политиков. У нас нет другого выхода. Я имею в виду мирный выход.

Фото: MAXIM SHIPENKOV/EPA/ИТАР-ТАСС