Источником вдохновения журналистов и экспертов на прошлой неделе были итоги выборов 8 сентября и российская инициатива в сирийском конфликте. Если какому-нибудь психологу придет в голову идея создать хрестоматию когнитивных искажений, он может собрать оригинал-макет такой книги за день, просто нарезав сюжеты из выступлений и статей наших экспертов, публицистов и журналистов по этим двум темам.

Ошибка меткого стрелка из Техаса

История про стрелка из Техаса, который стрелял по амбару, а потом в том месте, где было больше дырок, нарисовал мишень, служит классической иллюстрацией метода «обоснования задним числом», к которому любят прибегать незадачливые эксперты-прогнозисты.

За 74 года советской власти в нашей стране сменилось несколько поколений людей, чьей профессией было интерпретировать все что угодно, обосновывать «задним числом» любую глупость и любой провал власти и собственную рептильность.

«Разогнать министерства и создать совнархозы? — Ну, конечно, надо же на местах работать, налаживать межотраслевые связи! Отличная идея! — Ах, совнархозы это волюнтаризм, их надо разогнать и восстановить министерства? Вот так, да? — А мы с самого начала считали и везде говорили, что идея с совнархозами это волюнтаризм!»

«Даешь «сухой закон» и вырубку виноградников! — Какой дурак придумал вводить «сухой закон» в России, ведь водка это наша национальная идея!»

Поколения и времена сменились, ментальность и навыки заметания мусора под гардероб остались. У меня был в брежневские времена знакомый прокурор, который имел два жизненных кредо. 1. Никогда ни в чем не признаваться. 2. Никогда ничего не подписывать.

Политологи-социологи, журналисты-публицисты, все эти ослоны-федоровы-гражданкины-радзиховские-мухины и прочие обитатели медийной вертикали после 8 сентября выбрались из лужи, надели непромокаемые лица и, не обсохнув, снова полезли к аудитории объяснять, что именно произошло на выборах.

Больше всего мне понравился директор ВЦИОМ Валерий Федоров, который на вопрос журналиста о том, доволен ли он результатами голосования, ответил: «Как социолог вполне». То есть человека спросили, нравится ли ему сидеть в луже. «Вполне!», — выплевывая жижу, гордо отвечает социолог.

Остальные всю неделю создавали объясняющие мифы.

Миф № 1. «Да, социологи ошиблись с явкой, но это единственная ошибка. Если бы явка была выше, Собянин набрал бы свои 60-67%, а Навальный свои 10-15. Низкая явка выгодна оппозиции». Эту мантру повторяли не только социологи-политологи, но и журналисты. Глава ФОМ Александр Ослон для подтверждения этого мифа привел несколько таблиц с результатами своих исследований. Для симметрии есть смысл процитировать Ослона трехмесячной давности. В интервью журналу «Слон» 6.06.2013г. руководитель ФОМ сообщает, что «люди с Болотной — статистическая погрешность», поскольку по тогдашнему опросу ФОМ Навальный был ростом в 2%. В отношении предстоящих выборов Ослон делает прогноз: «Те, кто не любит Собянина, придут на выборы с меньшей вероятностью, а люди, симпатизирующие Собянину, подтянутся на участки». Теперь этот человек с такой же убежденностью и с такой же опорой на данные «науки» доказывает прямо противоположное: любители власти, оказывается, были пассивны, поскольку их не позвали, а протестные пришли все как один.

В том интервью «Слону» глава ФОМ сделал важное признание, позволяющее понять суть его ремесла: «В 1996 году я был в штабе Ельцина… в 1999 году я был в штабе Путина. В этих кампаниях я делал СВОЕ РЕМЕСЛО… я интерпретировал данные так, чтобы способствовать успеху определенного проекта».

Если вот это — то, что Ослон называет СВОИМ РЕМЕСЛОМ, считается социологией, то Гэллап, Кроссли и Роупер точно не социологи, а Маркс, Вебер и Бурдье вообще ботаники.

Опираясь на «экспертный» фундамент, за обработку общественного мнения принялись орудия главного калибра. На минувшей неделе таким орудием стал Владимир Соловьев, который и в «Поединке», и в «Воскресном вечере» занимался по сути тем же, что и Ослон — «интерпретировал данные так, чтобы способствовать успеху определенного проекта». (Спасибо, Александр Анатольевич, за формулировку, вот что значит образованный человек, ведь иной, который необразованный, ляпнет что-нибудь вроде «продажности» или, не дай Бог, «вон из профессии», а тут тот же смысл, а как культурно изложено!)

Кстати, Леонид Бершидский вForbesдовольно убедительно постарался доказать прямо противоположный тезис — о том, что низкая явка сыграла на руку Собянину и спасла его от неминуемого второго тура и вероятного поражения в нем. Причем, в отличие от умозрений «социологов-политологов», Бершидский опирается на электоральную статистику, анализ которой неопровержимо свидетельствует, что там, где явка выше, результат Навального тоже выше, а у Собянина при более высокой явке падает результат. Основываясь на этих данных, Бершидский делает вывод, что оппозиция под названием «Навальный» оказалась успешнее, чем оппозиция под названием «Прохоров».

Навальный набрал 27,24%, Прохоров — 20,45%. И, хотя «в избирателях» Прохоров оказался «длиннее» (у него их 868.736, а у Навального — 632.697), если исходить из логики и расчетов Бершидского, то при повышении явки электорат Навального должен быть больше электората Прохорова.

Но телеорудия главного калибра не отвлекаются на всякие глупости, а, как уже было сказано, «интерпретируют, чтобы способствовать успеху определенного проекта». Владимир Соловьев — это телеорудие не только мощное, но и маневренное, а еще и многоцелевое. Поэтому в «Поединке», где сошлись ПрохоровvsЖириновский, Соловьев работал одновременно и на Прохорова, и на власть. Жириновский успешно имитировал припадочность, но явно дозировал градус невменяемости. А когда он сначала «раскрылся», как неумелый боксер, устроив антисемитскую истерику в адрес прохоровского ассистента Соломона Гинсбурга, а потом напропускал целую серию безответных ударов от Ирины Прохоровой — стало ясно, что это почти 100% «договорной матч», и Жириновский умело играет роль боксера по кличке «Бешеный Носорог», который в конце 12-го раунда искусно подставляется под «нокаутирующий» удар благородного «Красавчика Билли», роль которого неплохо сыграл Прохоров.

Прохоров был сдержан, немногословен и точен в формулировках. Его секунданты — Ярмольник, Прохорова и Гинсбург — были несопоставимо выше секундантов оппонента. Все так. Но мы прекрасно знаем, что у Соловьева побеждает не тот, кто прав, не тот, кто умнее, убедительнее, доходчивее. У Соловьева всегда побеждает тот, чья победа «способствует успеху определенного проекта». В данном случае явно просматривалась цель не допустить в общественном сознании закрепления Навального как лидера российской оппозиции. Поэтому постоянно подчеркивалось, что вот если бы Прохорова допустили, то был бы точно второй тур и что Навальный не смог выбрать весь прохоровский электорат.

Ну, а для того, чтобы и Прохоров не начал слишком сильно укрепляться как единый оппозиционный лидер, против него была устроена провокация с рассылкой смс-сообщений, требующих срочно перезвонить по поводу машины. Естественно, на следующий день весь интернет, а потом и все читатели «Комсомолки» узнали, что это телефон в «Поединке», по которому голосовали за Прохорова. Представить себе, что на Прохорова работают идиоты, так же трудно, как и представить, что Соловьев может способствовать успеху любой оппозиционной фигуры или партии. Сейчас важно размыть и нивелировать очевидный успех Навального, объявить его «небывшим». Вполне вероятно, если Прохоров начнет набирать силу и к следующим выборам станет, например, реальной угрозой на выборах в Мосгордуму, все телеорудия перенацелят на него.

Миф № 2. Власть — источник любого блага, в том числе демократии, народ этой демократии не хочет, а оппозиция — источник фашизма. Телеорудие Дмитрий Киселев, хоть и уступает телеорудию Владимиру Соловьеву по скорострельности и маневренности, но по точности и мощности никак не слабее. В отличие от Соловьева, Киселев не разбрасывается, он бьет по одной цели и сравнивает ее с землей. В прошлый раз «Вести недели» разоблачили США как фашистское государство, на этот раз итогом недели стало новое открытие: оказывается, Навальный — это Гитлер. Нет, кое-кто из критиков Навального об этом «догадывался» и до Киселева, но вот так прямо, не «тенденция, ведущая к…», а коротко и ясно: «Навальный — это Гитлер. Точка». Причиной такого внезапного узнавания стали совсем не националистические высказывания Навального, по поводу которых возможна вполне содержательная и даже необходимая дискуссия. Сторонники и оппоненты Навального, вероятно, должны выяснить, сколько ступенек на длинной лестнице национализма отделяет Алексея от той черты, за которой национализм переходит в нацизм и обрывается в серый подвал фашизма.

Ничего похожего на такой анализ Киселев не делает. Он просто обильно цитирует шельмующий Навального текст с сайта «Спутник и Погром», в котором в духе мистического пророчества митинг сторонников Навального 9 сентября на Болотной описывается как день рождения демонического существа, «фюрера Навального», который примерно так же похож на гражданина Навального Алексея Анатольевича, как коллаж, в котором голова Путина примонтирована к телу паука — на гражданина Путина Владимира Владимировича.

«Спутник и Погром» имеет такое же полное право изображать Навального демоном, как и автор коллажа прикреплять Путину паучье туловище. Разница между этими высокохудожественными поступками и тем, чем занимались в минувшее воскресенье «Вести недели» с Дмитрием Киселевым, в том, что аудитория как коллажа, так и «Спутника и Погрома» точно знает, что представленные изделия являются памфлетом и коллажем, а Киселев свою многомиллионную аудиторию обманул, выдав злобную карикатуру за фотографию, а сатирические строки за цитаты сторонников Навального.

Окончательную точку в медийном разгроме поднявшей голову оппозиции должен был поставить «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым», на который для этой цели были приглашены кремлевские политтехнологи Константин Костин и Игорь Бунин, член ОП РФ Максим Григорьев, а в качестве «бесплатных адвокатов» оппозиции позвали Сванидзе с Хакамадой. Соловьев не очень скрывал цель этого шоу: показать роль Путина как «единственного европейца в азиатской России» на фоне инертного народа и дикой оппозиции. В результате получился показ профессиональных деформаций кремлевских политтехнологов и «штатных общественников». Подобно палачу из анекдота, тащившему «халтурку» на дом, эти люди даже во внеслужебной обстановке не в состоянии рассматривать оппозицию не сквозь прорезь прицела, не как объект для искоренения, а как неотъемлемый элемент нормальной политики.

Когда Костин говорит о выборах в Ярославле как примере успеха «Единой России», Бунин видит причину событий 2011-2012гг. в формировании «субкультуры, которая всегда против власти», а Григорьев с брезгливостью упоминает «каких-то братьев» (явно про майки «брат Навального» и про болгарку Левичева) как пример незаконных действий штаба Навального, отчетливо понимаешь: для этих людей «хороший» оппозиционер — это мертвый оппозиционер или, по крайней мере, парализованный и немой, а эталон оппозиции —это Миронов, который будучи кандидатом в президенты, призывал голосовать за другого кандидата — Путина.

Судя по медиатизированным обществоведам, которые на прошлой неделе беспрерывно «интерпретировали в интересах Кремля», обитатели этого средневекового замка совсем не понимают, что именно происходит с остальной страной в последние годы. Единственным вменяемым провластным существом, которое что-то внятное сказало про итоги выборов на прошлой неделе, был руководитель центра стратегических разработок Михаил Дмитриев. Выступая на «Дожде», он сообщил вполне очевидную вещь: что российские эксперты ничего не понимают в том, что происходит со страной, а уж тем более не в состоянии что-либо предсказать, поскольку общество выведено из равновесия, а события последних лет и последних выборов — это типичные «черные лебеди», то есть непредсказуемые, но имеющие значительные последствия события, которые систематизировал и описал в одноименной книге американский экономист и математик Нассим Талеб.

Феномен «черного лебедя» в том, что до того, как голландец Виллем де Вламинк обнаружил в 1697 году такую птицу, европейцы были уверены, что все лебеди белые.

До 8.09.2013 г. эксперты были уверены, что на выборах может побеждать только представитель власти или «помазанный» властью, что против админресурса не попрешь и т.д. Но вот появилась целая стая «черных лебедей» — Ройзман в Екатеринбурге, Быков в Красноярске, никому не известная Галина Ширшина в Петрозаводске, Навальный в Москве и т.д. И что с ними теперь делать, власть явно не понимает.

Наш Достоевский супротив ихнего Стейнбека…

Ничего более великого, чем русская литература, наша страна никогда не производила и, скорее всего, не произведет. Все другие национальные литературы перед ней…ну, короче, вы поняли. В производстве художественных текстов нам нет равных. Это еще раз доказал Владимир Путин, опубликовав статью вNYT, в которой обратился к американскому народу, минуя власти США.

Что сегодня может служить основанием для того, чтобы мир считал Россию великой державой? Экономика? Наука? Качество жизни? Мы ведь не будем о грустном, правда?

На примере российской инициативы по урегулированию сирийской трагедии можно с уверенностью утверждать, что главным и, возможно, единственным источником, от которого продолжает питаться величие России, остается литература, ее авторы и герои.

В чем суть сирийского конфликта с точки зрения роли в нем России? Наша страна долгие годы поддерживала и вооружала сирийский режим, препятствовала любым инициативам, направленным на его приведение к порядку, несмотря на физическое уничтожение оппозиции, не говоря уже о нарушении элементарных правах человека. Теперь, когда на повестке дня встал вопрос о вооруженном ударе по Сирии, Россия предлагает свое посредничество в контроле над тем оружием, которое появилось у Асада, в том числе, и с нашей помощью.

Больше всего мне это напоминает умение играть на противоречиях и слабостях человеческих, которым блестяще владел Фома Фомич Опискин, герой повести Достоевского «Село Степанчиково и его обитатели». Слабый, несмелый человек, не обладающий никакими талантами, кроме таланта плести интриги и сталкивать людей лбами, он сумел получить то влияние, которого не имели люди, не в пример более достойные. Мне одному это напоминает роль нашей страны и ее лидера не только в Сирии, но и в других международных делах?

Главред «RT» Маргарита Симоньян заявила, что если Обама честный человек, он должен отдать свою Нобелевскую премию Путину. Она права. Но я полагаю, что за статью вNYTПутин должен получить две премии: Пулитцеровскую за журналистику и Нобеля по литературе. Если сюжет по Сирии навеян Достоевским, то статья вNYTсодержит элементы чеховского «Письма к ученому соседу», но в основном базируется на материале рассказа Шукшина «Срезал», герой которого, Глеб Капустин, неизбежно выигрывает любой спор с любым ученым горожанином, прежде всего, за счет безаппеляционности и невежества. «Как сегодня философия определяет понятие невесомости?» Вот что тут ответить? Нет, вы не увиливайте, а конкретно ответьте, как именно она его определяет!

«А почему вы говорите об исключительности американского народа? Нехорошо это…»

Что на это может ответить Обама, которого критиковали именно за то, что он, упоминая об исключительности американского народа, подчеркивал одновременно исключительность и других народов — британского, немецкого, греческого, всех остальных.

Когда Путин пишет о недопустимости силовых действий без санкций ООН, он правда думает, что никто не помнит о второй чеченской и последней грузинской войнах?

Шукшинскому Глебу Капустину совершенно наплевать, что о нем подумают приезжие горожане. Его референтной группой являются не они, а односельчане, которые его уважают как своего, способного «срезать» любого чужака.

Путину явно наплевать на мировое общественное мнение. Его внешнеполитические акции, в том числе инициативы и публикации по сирийской проблеме, имеют, прежде всего, внутрироссийскую цель: сохранить и укрепить свою власть в России.

С помощью дружного хора медийных подпевал он эту цель достигал полтора десятка лет.

И если бы не «черные лебеди», достигал бы еще лет …дцать.

………………………………………………………………………………

Возвращаясь к «черным лебедям», которые так неожиданно для кремлевских экспертов залетели на просторы северной Евразии, хочу отметить одну уникальную особенность этих птиц, которая отличает их от белых собратьев и внушает некоторые осторожные надежды. Они, эти лебединые брюнеты, не являются перелетными птицами. Они, видите ли, патриоты, живущие по принципу «где родился, там и пригодился». Так что есть надежда, что поскольку эта пернатая экзотика у нас появилась, может, она и дальше будет разнообразить российский пейзаж.


Коллаж ЕЖ