Глокая куздра ЕГЭ
Говорил об этом раньше, готов повторить снова: единый экзамен – это вершина советской образовательной системы. Даже не в идеологическом смысле — по своему происхождению. Известно, что в споре физиков и лириков в нашей школе физики регулярно побеждали с большим перевесом. И в школьной программе точные науки доминировали, и сам подход формировался выходцами из физико-математической среды. Формировался еще в до- и послевоенное время, когда стране нужны были инженеры, днепрогэсы, индустриализация. И подход к преподаванию был механический.
Обучение, по-хорошему говоря, сводилось к зазубриванию. Формул, правил правописания, дат, имен, названий. Здесь политика тоже оставила свой след. Думать и иметь собственную точку зрения было необязательно. Для этого есть учебник и учитель – в школе, начальник – на работе, партия – во всем остальном.
ЕГЭ – это квинтэссенция подобного подхода. Причем в самой примитивной форме. Потому что ученику даже не нужно твердо запоминать дату или название. Если есть три варианта ответа, вспомнить среди них верный не так уж трудно. Вопрос в том, что считать верным ответом. В математике или физике он есть. А в литературе?
В советской школе точные ответы были и в литературе, и в любой другой гуманитарной науке. Литературные герои четко делились на положительных и отрицательных, и положительные записывались если не в революционеры, то в сочувствующие. Трактовки произведений были однозначны, учебник лучше самого Льва Толстого знал, что тот хотел сказать во всех томах «Войны и мира».
При таком подходе ЕГЭ спокойно можно проводить по любому предмету. А можно, упростив задачу, тест по литературе свести к выявлению способности учащихся тупо запомнить сюжет, имена персонажей и вехи писательских биографий. Все эти сведения благополучно испарятся из головы не то что скоро, а прямо к следующему экзамену, потому что там надо будет зубрить уже другие имена и даты. Иногда мне кажется, что ЕГЭ был придуман просто для того, чтобы упростить жизнь самим педагогам. Им элементарно стало легче проверять работы. Школа должна научить человека не зубрить и списывать, она должна учить его думать. Не просто выучить сюжет «Евгения Онегина» и суметь монотонным голосом прочесть наизусть пару строф, а попытаться понять, что хоть это за роман-то в стихах. Про что, о чем? Понять не обязательно так, как это понимает учебник и учитель, а как-то по-своему. Но чтобы у человека была точка зрения.
Думаю, что, если ЕГЭ по литературе отменят, это же рано или поздно произойдет с историей. Конечно, неплохо бы знать, что Куликовская битва была в 1380 году. Но, в сущности, не это главное. Годом раньше или годом позже – важно, почему она произошла, могло ли ее не быть, а если не могло, то опять же почему.
У нас считается, что «знать историю» — это знать вот такие даты. Знать литературу – это знать, кто и что написал. В итоге смысл обучения состоит в зубрежке, а цель обучения в получении оценки. И как вершина – аттестат. В то время как истинная цель, то есть получение знаний, никого не интересует. А умение думать, иметь собственную точку зрения и способность принимать самостоятельные решения и отстаивать их – школой никак не развиваются. Возможно, потому что преподаватели и сами элементарно не в состоянии этому учить и все это развивать. И пока это так, наше общество не сможет стать свободным. Потому что свобода начинается не в избирательной кабинке, а в школе. Но у нас свобода в школе не начинается, а, как правило, заканчивается.
