Свобода за полцены
Вопрос поставлен просто: почему люди готовы бороться за свободу зарабатывать, выезжать в другие страны и отказываются от свободы выражать свое мнение. Иными словами, почему они выбрали частные свободы, но отказались от общественных.
Кампфнер, опытный журналист-международник (например, первый раз в Россию он приехал еще в конце 70-х), сравнил опыт Сингапура, Китая, России, Объединенных Арабских Эмиратов, а также стран с устойчивыми демократическими традициями — Италии, Великобритании и США, население которых в последние двадцать лет обнаружило ту же тенденцию — сознательный отказ от общественных свобод. Кампфнер пишет, что в каждой стране он десятки раз задавал своим собеседникам один и тот же вопрос: почему мы так легко продали свободу за иллюзию богатства и безопасности?
Фактически, это книга о том, как рухнула популярная в 90-х годах модель, утверждавшая, что рост благосостояния обязательно приведет к развитию политических свобод, что капитализм связан с демократией и без демократии неэффективен. Через двадцать лет оказалось, что капитализм вполне может обходиться без демократии.
Более того, без демократии он оказался намного более конкурентоспособен, если судить по росту уровня благосостояния богатых, сверхбогатых и среднего класса во всех этих странах. Просто вместо «общественного договора» был заключен новый пакт между государством и населением. В авторитарных государствах этот пакт выглядит (с некоторыми национальными особенностями) следующим образом: репрессии выборочны и ограничены теми, кто открыто критикует статус-кво — но эта категория очень немногочислена: оппозиционные журналисты, адвокаты, их защищающие, и проблемные политические активисты. Остальные могут наслаждаться свободой передвижения, жить так, как им хочется, зарабатывать и тратить деньги. Для слишком многих эта схема оказалась удобна.
Кампфнер пишет, что последние двадцать лет правила определял союз власти, бизнеса и среднего класса. Что изменилось, так это число людей, кто оказался в выигрыше от этой схемы, при этом государства оказались достаточно гибкими, чтобы пойти навстречу растущим потребностям той группы населения, которую стоит принимать в расчет. Условия этой группы: гарантированное право собственности, контрактное право, право зарабатывать, а также приличный район и возможность выбора стиля жизни. То есть приоритетом стали финансовые свободы.
При этом в результате глобального консьюмеристского бума (только за 2006 год «Форбс» добавил в свой список 178 новых миллиардеров) элиты, по мнению Кампфнера, продались так же, как и средний класс. Конечно, они довольны еще не всем: они возмущены тем, что в Сингапуре правительство говорит им, с кем спать, и им не нравится, что китайские власти регулируют выезд за рубеж. Элиты также не устраивает прессинг силовиков в России. Список требований: контракты не должны срываться госвмешательством, вклады должны быть в безопасности. Им также нужна современная инфраструктура и очень нужны низкие налоги. И им идут навстречу: в некоторых странах, как в России, подоходный налог держат на низком уровне, в Великобритании практически поощряется уход от налогов, а в Италии налоговые преступления почти ненаказуемы.
Конечно, это книга британского журналиста, и жестче всего она описывает то, что произошло с обществом в Великобритании и США. Сам Кампфнер объясняет это тем, что обществу в этих странах было что терять, и — в отличие от жителей стран из первой категории (Сингапур, Китай, Россия, ОАЭ) — у них все же был выбор и возможность давить на правительство.
У Кампфнера нет иллюзий в отношении России. Он описывает, как либеральные журналисты отказывались от своих взглядов за право жить в элитном поселке под Москвой, а население спокойно относится к убийствам правозащитников, хотя они происходят не в далеком сибирском лагере в условиях информационной блокады, как в сталинские времена, и вся информация об этом вполне доступна.
При этом книга Кампфнера наконец разбивает те стереотипы об уникальности России, которые казались такими удобными как для либералов девяностых, так и для псевдогосударственников нулевых, когда пассивность населения, а потом и среднего класса объяснялись вековыми традициями несвободы, наследием СССР, православием и Бог знает чем еще.
Нет, не в Кремле придумали, как подкупить средний класс 13% подоходным налогом и иллюзией безопасности. По мнению Кампфнера, идеальной моделью подобного пакта между государством и обществом является Сингапур, и именно для этой страны был придуман термин «мозговая анестезия консьюмеризмом». Нет, Россия не уникальна своим припадком патриотизма после победы Димы Билана на «Евровидении». Все перечисленные страны получили рост национального шовинизма — консьюмеризм привел к атомизации общества, граждане оказались «приватизированы» в своих привычках, мыслях и быте, и в результате их индивидуальную активность поощряют, а объединение на любом уровне преследуется, что оставляет место для появления харизматичных популистских лидеров. Стремление к безопасности, ради которой обеспеченные классы готовы жестко давить на власть, требуя любой ценой защитить их образ жизни, привела к одинаково устрашающим последствиям в государствах обеих категорий — технологии слежки развиваются, а те, кто попал в категорию экстремиста / иностранца / представителя нацменьшинства или просто чужака, становятся объектом атаки государства. И население соблюдает условия пакта: как пишет Кампфнер, хотя в России и Сингапуре выборы и проходят с нарушениями, но нельзя отрицать, что лидеры этих стран более чем популярны.
Кампфнер оговаривается, что он не уравнивает страны первой категории со странами второй, однако разница может быть не столь велика, как хотелось бы их жителям.
В книге нет ответов, как и что можно исправить. Это просто констатация факта: мы уже пришли к тому, что свобода понимается лишь как свобода покупать.
