Геноцид
Мы обсуждали этот вопрос со слушателями в эфире и пришли к несложному выводу, что люди, вне зависимости от приговора киевского суда, своего мнения о Сталине не изменят. Те, кто считал его преступником, так и будут его считать преступником. Те, кто считают, что он выиграл войну, принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой, так же своей точки зрения не поменяют. И есть самая многочисленная группа граждан, которая, как показывают все последние исследования, вообще никак к Сталину не относится. Этим людям все равно и о каком-то там судебном решении они, скорее всего, и не узнают.
Что ж, это право каждого человека – иметь ту или иную точку зрения или не иметь никакой. Но государство не может себе позволить не иметь точки зрения. Не может занимать приземленно-обывательскую позицию по вопросу добра и зла. Но именно такую позицию наше государство и занимает. И в зависимости от времени, обстоятельств и конъюнктуры то осуждает, то «делает скидку», отмечая, что не все было плохо. Или же вовсе призывает оградить историю от фальсификаций и тем самым фактически прикрывает преступления прошлого. Но если бы наше государство официально и твердо осудило сталинизм, это в итоге повлияло бы и на мнение отдельных граждан. Потому что наличие такой официальной позиции, закрепленной юридически, сделало бы подсудным появление учебников истории, в которых палача называют крепким хозяйственником. Сделало бы невозможным выпуск идиотских фильмов и книг, где говорится, что узники ГУЛАГа питались свежими фруктами и что на самом деле расстрелянных были не миллионы, а сотни тысяч – и значит, репрессии были не так страшны. А когда люди имеют возможность получать объективную историческую информацию и не получать людоедскую, то и точка зрения у них формируется человеческая, а не черт знает какая.
Но при всем при этом, решение киевского апелляционного суда, который и признал Сталина и еще шестерых его товарищей преступниками, вызвало у меня презрение. Потому что это – пародия на правосудие. А пародия на правосудие хуже, чем отсутствие правосудия. Потому что решение планетарного масштаба не может приниматься районным судом. Это должен быть уж если и не специальный трибунал, то Верховный суд. И разве может следствие по такому делу идти меньше года, когда совершенно копеечные дела расследуют дольше? Разве можно сам суд провести за два дня?! Да такой трибунал должны показывать в прямом эфире вместо «Дома-2», и пускай он идет не один месяц, но это будет настоящий процесс.
И я не говорю уже о том очевидном факте, что суд в Киеве не мог идти дольше двух дней – иначе решение не поспевало бы к первому туру президентских выборов. Это и было главным мотивом Ющенко. Главным и, подозреваю, единственным. И в этом он ничем не отличается от наших вождей, для которых смысл восстановления взорванного в Кутаиси памятника не в сохранении памяти о павших, а в том, чтобы «щелкнуть по носу» неприятный им режим. Ющенко – пародия на демократа, в чем я не сомневался еще со времен Майдана, и все годы его правления это просто подтвердили. И суд он провел пародийный и опошлил великую идею осуждения сталинизма.
Он настаивал именно на обвинении в геноциде. Как будто уничтожение 4 миллионов не является страшным само по себе. Если считать Голодомор геноцидом, то получается, что украинцев уничтожали только потому, что они украинцы. Так Гитлер уничтожал евреев и цыган лишь потому, что они евреи и цыгане. А Голодомор уж если и называть геноцидом, то геноцидом советского народа, потому что миллионы людей умерли от голода и в России, и в Казахстане, а в другие годы и по другим причинам погибли тысячи и тысячи советских граждан всех национальностей. И настоящий процесс над сталинизмом неизбежно должен был бы придти именно к такому выводу. А Ющенко устроил в городском суде то, что профессор Преображенский называл суждениями космического масштаба и космической же глупости. Обидно получилось и гадко. Пародия на суд и пародия на справедливость. Так я считаю.
Фотографии РИА Новости
