Какие вещи делать нужно
Обмен мнениями с Александром Рыклиным
Когда при подведении итогов страшной недели твое (то есть мое) имя идет в «рейтинге цитирования» на втором месте после самого Национального лидера, становится как-то… В общем, огорчился я возникшему у нас с уважаемым мною Александром Рыклиным непониманию. Уверен, что непонимание это объясняется исключительно эмоциональным отношением к событиям, потому что никаких принципиальных расхождений я с моим «оппонентом» до сих пор не замечал.
«По мнению нашего уважаемого обозревателя Антона Ореха, либералы тоже не вполне прониклись трагизмом и значимостью момента. Банальное словосочетание «пиар на крови», конечно, не прозвучало, но содержание и смысл претензий примерно таковы. Надо думать, г-н Орехъ имел в виду заявление движения «Солидарность», в котором ответственность за случившееся, прежде всего, возлагается на федеральные власти и лично на премьера Путина», — пишет Александр.
Во-первых, если бы у меня были какие-то претензии к заявлению «Солидарности», я бы так и написал. И про «пиар на крови» написал бы. Однако, слава богу, на сей раз как-то обошлось без кровавого пиара. Если не считать Зюганова, предлагающего пугать шахидов смертной казнью, или Патрушева, ищущего «грузинский след», кажется, повсюду — от терактов в метро до весенних паводков, но так нигде этого «следа» и не находящего.
«Разумеется, у меня чешутся руки написать «результатом политики российского руководства на Северном Кавказе стало фактическое отделение этих территорий от России». Но памятуя нравственный укор г-на Ореха, я не стану так писать».
Никаких нравственных укоров я никому не раздавал — с какой стати? А слова про фактическое отделение Кавказа от России сам не раз писал и произносил и еще, увы, не раз напишу и произнесу. Смысл моей заметки был в другом.
В тот момент, когда в стране происходит страшный террористический акт (именно в стране, а не только в Москве!), первое, что должен сказать любой нормальный человек, что он не принимает террора как способа решения проблемы, выражения несогласия с чем-то или ведения борьбы с кем-то или за что-то. У террора есть причины, есть поводы, есть объяснения. Но у террора нет оправданий! Не существует идеи, ради которой можно взрывать людей как в Москве или как в Кизляре. Равно, кстати, как и не существует и такого «конституционного порядка», ради наведения которого на одного убитого боевика приходится десяток мирных граждан. Это вещи вроде бы очевидные, но их непременно нужно про-ар-ти-ку-ли-ро-вать. И не важно кто ты — либерал, не либерал, поклонник Путина или Зюганова. И не надо бояться слиться с кем-то из неприятных тебе людей в некоем общем хоре, потому что общего хора с ними все равно не получится. Поскольку нормальный человек и слова скажет нормальные, а не сортирно-канализационные с «замачиванием» и «выковыриванием». В этом и был смысл моей заметки.
Так уж получилось, что по специфике своей работы я с «народным мнением» сталкиваюсь ежедневно в промышленных количествах. Сотни эсэмэсок, звонков в эфир и записей на «эховском» сайте. Это, конечно, особая аудитория, но представление о настроениях в обществе она тем не менее дает. И если ты получаешь косяком сообщения типа «вот вы либералы и «несогласные» сейчас найдете оправдания для этих «борцов за свободу»» (это в «мягком» изложении), то понимаешь, что многим людям либеральные позиции действительно не ясны. Можно, конечно, махнуть рукой, назвать этих товарищей придурками и двигаться дальше. Однако мы же не в безвоздушное пространство вещаем. И не для пары сотен друзей и знакомых. Если людям что-то неясно — надо постараться разъяснить. Если у них есть сомнения — попытаться их развеять. Поэтому я и говорю, что первыми словами должны быть четкие и ясные слова об осуждении террора в любом виде. Что совершенно не мешает вторым, и третьим, и пятым, и десятым номером программы выразить свое отношение к властям и их политике, которая стала главной причиной московских и кизлярских взрывов. О чем, собственно, «Солидарность» и заявила и о чем мне не пришло бы в голову с нею спорить.
