Почему УмГ стало единственной эффективной массовой тактикой протеста. Иммануил Кант об УмГ. «Выборы» пройдут – какой останется осадочек. О пользе и вреде «предвыборных» расследований.

В этот день 228 лет назад 17 сентября 1793 года во Франции был принят «закон о подозрительных», объявлявший врагами народа всех, кто не получил свидетельства о благонадёжности.

По этому закону считались подозрительными:

I) те, кто своим поведением или связями, речами или сочинениями проявили себя как сторонники тирании, федерализма и враги свободы;

2) те, кто не могут удостоверить источники своего существования и факт исполнения своих гражданских обязанностей;

3) те, которым отказано в выдаче свидетельства о цивизме (благонадежности);

Число заключённых по подозрению составляло, по спискам Комитета общественной безопасности, около 400 тыс.

Конечно, по сравнению со сталинскими репрессиями террор во времена Великой французской революции кажется детской забавой, но в данном случае в этой исторической прелюдии важны термины «подозрительные» и «свидетельства о благонадежности», которые мне представляются весьма актуальными и довольно точно характеризуют обстановку в современной России, причем как во власти, так и в оппозиции.

Сегодня началось то, что власть называет «выборы в Госдуму». Главное событие этого спецмероприятия – Умное голосование (УмГ), рекомендации которого команда Навального опубликовала 15.09.2021, несмотря на неистовое противодействие власти.

УмГ – это уникальная технология, не знающая аналогов в российской политической истории, а возможно, и в мировой. Эта технология, на мой взгляд, обладает плюсами и минусами. Сначала о плюсах.

Сегодня Умное голосование – это единственная эффективная тактика протеста, которая может оказать хоть какое-то воздействие на результаты идущего в данный момент мероприятия. И в этом ее главный плюс.

Почему это так и почему так получилось? Это два разных вопроса. Любая тактика протеста становится эффективной, если она имеет массовую поддержку. Мне неизвестны исследования об отношении россиян к Умному голосованию, но по косвенным признакам можно судить о высокой популярности этой технологии среди россиян, критически настроенных к путинскому режиму. УмГ поддерживает большинство ведущих спикеров, выступающих на таких площадках, как «Эхо Москвы», «Дождь» и «Новая газета». Вчера на достаточно популярном канале Марка Фейгина (267 тыс. подписчиков) был проведен опрос, в ходе которого Умное голосование поддержали 66% принявших в нем участие. Это с учетом, что хозяин канала, Марк Фейгин, к данной технологии относится весьма скептически.

Так получилось потому, что Навальный – это политик № 1 в сегодняшней России. Это единственный российский политик, имеющий высокий уровень международной поддержки, о чем свидетельствует тот факт, что авторитетный журнал «Тайм» включил его в список 100 самых влиятельных людей мира, а в ноябре у него есть высокие шансы на получение Нобелевской премия мира.

Поэтому УмГ – единственная протестная тактика, способная хоть немного изменить результаты этого спецмероприятия. В этом – главный плюс. Вопрос, в какую сторону?

И вот тут начинаются минусы. На мой взгляд, в основе этой тактики лежит несколько ошибочных оснований.

Ошибка № 1. УмГ в качестве главной и единственной задачи ставит причинение вреда «Единой России». На мой взгляд, это ложная цель. Поскольку «Единая Россия» – это не «партия власти», а всего лишь одна из опор путинизма, причем даже не всего путинизма, а лишь одного его далеко не самого важного ответвления, расположенного в Госдуме и региональных заксобраний.

Это с практической точки зрения.

С политической точки зрения ошибочной является поддержка трех версий фашизма, чтобы навредить четвертой.

Ошибка № 2. По факту главным бенефициаром УмГ становится КПРФ. Команда Навального рекомендовала в округах поддержать представителей следующих партий:

КПРФ – в 137 округах, СР – в 48, ЛДПР – в 20. «Яблоко» – всего в 10.

КПРФ – это партия, которая поддержала войну с Грузией, оккупацию Крыма, войну против Украины, войну в Сирии, репрессии, «закон подлецов», закон об иноагентах и пр.

Ошибка № 3. Один из аргументов в пользу УмГ содержит ложный тезис: «поддержка УмГ – это голос в защиту Навального. Этот аргумент, в частности, в качестве главного использовала Юлия Латынина. Маленьким детям дают невкусную кашу, приговаривая: «Ложечку за папу, за маму, а эту – за бабушку». Латынина и такие, как она, предлагают взрослым людям съесть ложечку дерьма за Навального. Наличие причинно-следственной связи между свободой и благополучием Навального, чего ему желает всякий нормальный человек, и поеданием дерьма в виде голосования за КПРФ, СР или ЛДПР – это большая загадка. Очевидно, что ни на освобождение Навального, ни на условия его содержания это голосование не влияет.

Ошибка № 4. УмГ разрушает нравственный фундамент протеста. В основе этой тактики лежит принцип основателя ордена иезуитов Игнатия Лойолы – «цель оправдывает средства». Нам предлагают зажать нос, спрятать поглубже совесть, принципы и ценности и проголосовать за то, что им никак не соответствует. Мол, мы сейчас любыми средствами разрушим путинский режим (хотя очевидно, что УмГ такой цели даже не ставит), а потом достанем из укромного уголка совесть, ценности и принципы и заживем как надо. Это ошибка. Не будет никакого «потом». Есть только здесь и сейчас.  Вот вы в кабинке голосуете за КРПФ, ЛДПР, СР, и это останется с вами навсегда, навеки. Вы всегда будете отвечать за те мерзости, которые с помощью вашего голоса станут творить КПРФ, СР или ЛДПР.

Потому что правильная стратегия и тактика были изобретены задолго до Навального и сформулированы человеком, к которому стоит прислушаться: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом».

Ошибка № 5. Она находится не в самом УмГ, а привносится в эту тактику ее самыми ретивыми адептами, которые прямо сейчас на основе отношения к УмГ составляют «списки подозрительных» и лишают «свидетельств благонадежности» тех, кто позволяет себе усомниться в непогрешимости единственно верной тактики. Приведу лишь один пример подобного «якобинского» стиля. Переписка в твиттере:

Владимир Рыжков: «КПРФ голосовала за репрессивные законы, по которым в России сажают оппозиционеров, признают СМИ, НКО и физических лиц иноагентами, выдавливают людей в эмиграцию. Поэтому этой партии – максимальная поддержка. Умно».

Мгновенно следует окрик Евгении Альбац: «Володя, а Вы были лидером "Наш дом – Россия", которая в итоге через одно касание привела чекистов к власти».

Аргумент Евгении Марковны вполне в духе Жванецкого: «Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным. О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки?»

Но дело даже не в этом. После окрика Альбац Рыжков немедленно стушевался и стал виновато бормотать что-то о своей ответственности, поскольку прекрасно понял, чем ему грозит включение в «списки подозрительных» и лишение «свидетельства благонадежности», за которыми либеральная тусовка следит не менее бдительно, чем якобинский Комитет общественной безопасности.

Ошибка № 6. Ненадежность самих списков. Я не о тех отвратительных персонажах, которые появляются в рекомендациях УмГ вполне закономерно, поскольку голосование за любого мерзавца, способного опрокинуть единоросса является сутью УмГ. Нет, я именно об ошибках определения «второго» кандидата в округе. На чем основывается штаб Навального, находящийся за границей, при определении «вторых»? Очевидно, что ресурсов, позволяющих провести 225 качественных исследований по каждому округу, нет не только у команды Навального, но и ни у кого в России. Не менее очевидно, что команда Навального, которую правильнее сегодня называть командой Волкова, использует интуицию, свои предпочтения и какие-то «подручные средства». И это не упрек, а констатация факта. Отсюда – множество весьма сомнительных рекомендаций УмГ.

Например, по 198 округу, где столкнулись Марина Литвинович и Анастасия Брюханова и УмГ выдвинуло Брюханову. Судя по всему ставку на Брюханову УмГ сделало, опираясь на данные социологической компании Russian Field, которая Брюханову поставила на первое место, справоросску Хованскую на второе, а Литвинович – на третье. Известный социолог, профессор Шанинки Григорий Юдин указал, что сама методика исследования Russian Field не является репрезентативной, поскольку не соответствует критериям общей совокупности избирателей в 198-м округе. В частности, компания проводила опрос на улице, что создает «большие стимулы подбирать наиболее комфортные для себя точки (например, у агитационных стендов) и наиболее комфортных респондентов». То есть выбор УмГ базируется на вполне шатких основаниях…

Баланс плюсов и минусов УмГ подвести непросто. Плюсы, пожалуй, перевешивают. И главный из них тот, что Умное голосование в людей вселяет надежду, что они что-то могут изменить. Главное, чтобы эта надежда не сменилась разочарованием после «выборов». Потому что это электоральное мероприятие пройдет, а какой останется осадочек, зависит не только от воздействия этого изобретения Навального на состав 8-й Госдумы, но и от того количества горшков, которые будут разбиты в ходе борьбы за УмГ внутри оппозиции. Атмосфера внутри протестной части общества, сбережение протеста важнее тех, весьма скромных повреждений, которые сегодня способно УмГ нанести «Единой России»…

Фото: ЕЖ