Владимир Ашурков, исполнительный директор Фонда борьбы с коррупцией:

Я считаю деятельность КС за прошедший год вполне успешной. В процессе работы КС произошла достаточно ясная структуризация тех, кого раньше объединяло аморфное слово "оппозиция". Стало понятно, с кем имеет смысл иметь дело с точки зрения гражданской и политической деятельности, а с кем это невозможно, неэффективно или бесполезно. КС стал интересной дискуссионной площадкой на актуальные политические темы, я считаю важным опыт выработки регламента, проведения дискуссий. Скорее всего, ничем, кроме такой площадки, он и не мог стать, хотя ожидания ряда его членов и избирателей, что он станет "штабом мирной революции" не были оправданы. Он мог бы существовать как дискуссионный клуб и дальше, но низкое участие в работе КС примерно одной трети его членов сделало принятие решений практически невозможным.

Я желаю успеха коллегам, который взялись организовать выборы в КС нового созыва, но сам не планирую участвовать в их организации и не собираюсь баллотироваться. Для себя я считаю в настоящее время более эффективным сосредоточиться на других форматах общественной и политической деятельности, прежде всего работе в Фонде борьбы с коррупцией и подготовке к выборам в Мосгордуму.

Сергей Пархоменко:

Я считаю, что Координационный совет отработал свой срок, свой год, на который был рассчитан, и на мой взгляд, имеются весьма содержательные результаты.

Совершенно не разделяю никаких панических настроений и никаких горьких разочарований на эту тему, потому что разочарования испытывают те, кто по поводу Координационного совета придерживался совершенно ни на чём не основанных и абсолютно, я бы сказал, фантастических шапкозакидательских настроений.

Кому-то почудилось, будто КС будет штабом революции, которому предстоит командовать какими-то несметными полками революционных войск, мобилизованных для совершения каких-то невероятных походов на власть. Поскольку нет никаких войск, нет никаких дивизий, то нет и никакого штаба, и не нужно было заблуждаться на эту тему и очаровываться фантастическими идеями о том, что сейчас образуется какой-то орган, который за всех сам всё сделает. Я наблюдаю горькие разочарования у людей, которым показалось, что сейчас, наконец, их проблемы будут решены кем-то ещё, а они будут сидеть и наблюдать за этим. И теперь они очень удивились, что ничего подобного не произошло.

А еще у кого-то были совершенно беспочвенные иллюзии насчет того, что КС станет то ли «теневым парламентом», то ли «теневым правительством». Нужно было проработать этот год, чтобы люди от таких иллюзий избавились. Признаться, вот у меня их никогда и не было, и я писал об этом в самом начале.

Наконец, очень важно было убедиться, что подход с избранием в Координационный совет каких-то заранее зафиксированных курий, с «приставными стульчиками» в составе КС, заранее гарантированными определённым политическим силам, — это подход тупиковый и бесполезный. Если помните, «так называемая "группа граждан"», которая пришла в Координационный совет в самом начале, собственно, с этим лозунгом и двигалась туда, говоря, что мы считаем необходимым избавиться от этого совершенно ненужного подхода, ненужных гарантий для определённых политических сил. Мы были убеждены, что все кандидаты должны избираться на равных основаниях и никому никакие гарантии заранее не положены. Я надеюсь, что новые выборы пройдут без этих дополнительных условий.

Координационный совет оказался, на мой взгляд, очень полезным органом, который смог создать прецедент договорённости между представителями очень разных политических течений, настроений и подходов к политиеской действительности и важнейшим общественным процессам в современной России. Наиболее важным событием в истории Координационного совета были его выборы, которые были проведены очень эффективно, очень интересно, очень активно, в которых приняли участие, как мы помним, очень большое число людей и был создан очень важный прецедент избрания такого органа.

Дальше наступил этап поисков взаимопонимания, и результатом этого стало создание Программного заявления Координационного совета «О целях и задачах росийской оппозиции»: документа, на мой взгляд, очень важного, которому ещё предстоит сыграть свою роль. Впрочем, он эту роль уже играет. Если вы обратили внимание, рабочая группа, которая организует выборы Координационного совета второго созыва начала с того, что предложила людям, которые хотели бы участвовать в этих выборах, подписать это самое Программное заявление и таким образом как бы публично согласиться с ним. Этим устанавливается преемственность второго созыва и первого, что, на мой взгляд, очень правильный, очень разумный подход. Это программное заявление стало результатом очень большой работы, сложной и кропотливой, временами полной всяких трений и противоречий, но это работа, которая должна была быть сделана, и в результате, по-моему, получился очень важный и очень содержательный документ.

Так что я считаю, что проделана достаточно большая работа и опробовано много вариантов деятельности, какие-то пути развития признаны тупиковыми, какие-то — перспективными. Всё это можно было получить лишь на собственном опыте, все это можно было только наработать на практике. Люди, которые были одержимы какими-то глупыми надеждами, теперь разочаровались. Ну что я могу с ними поделать? Не надо было одерживаться. Надо было сразу трезво подходить к этому делу, тогда не было бы таких разочарований, вот и всё.

Сейчас создана рабочая группа, которая взялась организовать следующие выборы, и эти люди будут, по всей видимости, собирать тех, кто хочет в выборах участвовать и договариваться с ними о новом регламенте. Старый состав, на мой взгляд, ничего определять не должен, он закончил свою работу. Во всяком случае, я, например, закончил свою работу в Координационном совете и не собираюсь в нём ничего больше определять. Но рабочая группа попытается, как я понимаю, устроить дискуссию, собственно, она уже это делает, и собрать различные мнения. Очень надеюсь, что она будет работать не с нуля, а использует те документы, которые Координационным советом были созданы: регламент, программное заявление и другие.

Сергей Давидис, юрист, член «Координационного совета оппозиции» первого созыва:

Формальный календарный срок деятельности Координационного совета закончился, поскольку она выбирался на год. В то же время, согласно регламенту, полномочия свои он сохраняет до момента избрания следующего созыва. То есть, с одной стороны, поскольку календарные полномочия истекают, то, я полагаю, никаких плановых заседаний не будет, но в тоже время, если какие-то решения или какая-то реакция на что-то неожиданное понадобятся, то совет вполне в силах её дать. Процесс подготовки к выборам идёт, и через какое-то время они произойдут, я не вижу каких-то неожиданных препятствий, которые не позволят им состояться.

Что касается оценки КС как органа, то, на мой взгляд, роль этой годичной деятельности и всей эпопеи с выборами первого состава КС, в общем, скорее, позитивная, несмотря на ряд негативных оценок, основанных, большей частью, на чрезмерно завышенных ожиданиях, не учитывающих объективной реальности. Вне сомнения, орган, сформированный из 45 волонтёров, без денег, без дополнительного аппарата, без полномочий, не мог радикально изменить ситуацию в стране. Но в то же время это был первый, беспрецедентный опыт выборов самими гражданами некоего представительного органа. Так же это первый опыт формализованного взаимодействия в рамках одного органа разных групп оппозиции, объединённых, несмотря на существенные различия, набором общих требований. Это представляется принципиально важным, поскольку только чёткое объединение усилий всеми идеологическими флангами против авторитарной власти может принести плоды. В противном случае результаты будут иные, борьба с режимом будет перемежаться борьбой друг с другом, и это заведомо не позволит добиться никакого успеха. Наконец, накоплен ценный опыт, который позволяет извлечь выводы, понять, какие ошибки были при первых выборах. Есть и определённые материальные, вещественные продукты. При участии и инициативе КС прошло довольно много значимых публичных акций, было выработано политическое заявление Координационного совета, такой «символ веры», принятый консенсуально, который как раз и определил то, что объединяет левых, националистов, либералов различного толка, был подготовлен проект амнистии, наиболее широкий из всех, которые присутствуют сейчас в общественном пространстве. Работа, определённо, была проведена.

В то же время это — очевидный факт, что общество в значительной степени разочаровано результатами работы Координационного совета. Это связано, как я уже говорил, с завышенными ожиданиями, что, в свою очередь, определяется тем, что это был первый опыт такого рода, а персоналистическому, слегка инфантильному политическому сознанию российского общества хочется быстрых и простых решений. Поскольку это был первый опыт, то непонятно было ни что ему делать, ни на что он способен, ни каковы его полномочия, ни какие конкретно требования предъявлять к его членам, поэтому выбрали, в значительной степени, наиболее известных. Но сами эти публичные деятели позже большей частью заявили, что они поняли, что это — не то, что им нужно, что это не их, тут скорее нужна планомерная работа. С другой стороны, в силу такого «звёздного состава» случился разрыв между членами КС, которые оказались таким замкнутым «советом мудрецов», и остальным протестным сообществом. Не было постоянного обмена мнениями, не было момента прямой демократии в повседневной работе Координационного совета, люди не был вовлечены в реализацию его решений, но это всё ошибки, которые теперь видны. Если бы опыта, приобретённого за год, не было, мы бы их сейчас не понимали. Я думаю, что второй созыв, при том, что, наверное, в нём будут менее известные, менее харизматичные люди, сможет сделать выводы из прошлого. Поскольку даже первый состав Координационного совета не смог быть таким руководящим органом оппозиционного движения, то тем более этого не стоит ждать от второго. Собственно, он и не должен был быть руководящим органом, парламентом оппозиции, но от него многие этого ждали. Это, скорее, дискуссионный орган, орган обсуждения, парламентом его называть неправильно, потому что у него нет механизма выполнения решений, нет бюджета. Тем не менее, вот этот опыт гражданского, общественного самоуправления очень ценен, и его надо продолжать. Эта следующая итерация, второй совет, думаю, что не последний, станет новой гранью опыта, я думаю, что какие-то выводы будут сделаны, возможно, будут сделаны и новые ошибки. Но без этого в нашей стране, в которой вообще опыта демократии фактически нет, невозможно. В конце концов, этот опыт надо нарабатывать, и наработка его не ценой судеб всей страны, а ценой наблюдения за работой вот такого органа общественной инициативы очень разумна.