Выборы мэра Москвы внесли существенные коррективы в оценку вопроса о явке избирателей. Традиционно считалось, что низкая явка выгодна власти и коммунистам, электораты которых являются более дисциплинированными, чем голосующий за демократическую оппозицию средний класс. Эти аргументы были проверены временем и многочисленными голосованиями, но они не учитывали меняющейся реальности.

После декабря 2011 года в крупных городах стало сложнее заниматься фальсификациями – есть опасность массового выхода на улицы разгневанных избирателей. Поэтому стало сложнее не только осуществлять непосредственные «вбросы» (они тут же могут быть транслированы в интернет), но и мобилизовывать управляемый бюджетный электорат. Понятно, что изменение правил игры относится не ко всем регионам (в большинстве продолжает доминировать «Единая Россия»), а если власть действительно раздражена, то можно действовать и предельно грубо. Как в относительно «модернистской» Ярославской области, где мэр Евгений Урлашов попытался составить конкуренцию «Единой России» на региональном уровне, что запрещено неписаными правилами игры.

Но слишком часто действовать грубо уже неудобно. Из этого положения власти выходят разными способами. В некоторых случаях им везет – избиратель не видит среди соперников провластного кандидата реальной привлекательной альтернативы, как в прошлом году в Омске и Красноярске. Тогда надо только подобрать электорально выигрышного кандидата – и победа в кармане. Если есть сильный соперник, можно попытаться его исключить, как это произошло в Петрозаводске, где лидера местного «Яблока» Василия Попова не допустили к выборам из-за судимости, а его протеже сняли по мелкому формальному поводу. Впрочем, всех снять не удается – в петрозаводском случае избиратели все равно проголосовали за Галину Ширшину, еще одного кандидата, связанного с Поповым. Таким образом, политик, воспринимавшийся на старте кампании как «технический кандидат», стал мэром республиканской столицы.

Есть еще екатеринбургский вариант – из этого города в воскресенье приходило немало информации о нарушениях, направленных против Евгения Ройзмана. Но и здесь есть пределы – слишком сильно злить протестного избирателя опасно, тем более что разрыв между кандидатами оказался достаточно велик. Поэтому уже ночью стало известно, что Ройзман победил – и утром это было подтверждено.

Наконец, ситуация в Москве, где итоги выборов опровергли результаты социологических исследований, согласно которым Сергей Собянин должен был получить существенно больше голосов, а Алексей Навальный – явно меньше. С учетом невысокого доверия активных слоев общества к российской социологии, неудивительно, что сразу же начались предположения о ее ангажированности в пользу власти. На самом деле все сложнее. Значительная часть собянинских избирателей сочла, что результат выборов предрешен, их кандидат победит в любом случае, и поэтому можно променять избирательный участок на садовый (тем более что в начале сентября для этого самое время – так перенос дня голосования с октября на сентябрь, инициированный федеральной властью, сыграл против нее). Таким образом, властный электорат был ослаблен, тогда как оппозиционный за счет активной кампании Навального – напротив, мобилизован. Поэтому низкая явка чуть ли не впервые в истории российских выборов сыграла на руку демократической оппозиции – Навальный, хотя и получил меньше голосов избирателей, чем Михаил Прохоров на президентских выборах, обошел его по количеству процентов и добился очевидного успеха.

Уравновесить же в полной мере отток лоялистского электората было невозможно. Мобилизация бюджетников – одного из основных компонентов лужковской электоральной машины – не состоялась из-за стремления Собянина не просто выиграть выборы, а победить эталонно, без скандалов и разоблачений. На решение этой задачи были направлены и меры по обеспечению прозрачности выборов, которые затронули даже сотрудников ГРУ, всегда голосовавших в полностью закрытом от посторонних глаз режиме. Оставалось делать ставку на традиционный «пенсионный» электорат, который не мог полностью компенсировать выпадающие голоса, благодаря которым Юрий Лужков в свои лучшие годы мог «одной левой» сокрушить даже экс-премьера Сергея Кириенко.

Опыт успеха оппозиции при низкой явке свидетельствует о том, что политическая жизнь страны усложняется, хотя и не везде. Страна живет на разных скоростях – в одних регионах можно побеждать старыми способами (и их пока большинство), в других это уже невозможно или, по крайней мере, весьма затруднительно. Похоже, что эта тенденция может постепенно расширяться, затрагивая все новые региональные центры и ставя власть перед все большими проблемами.

Автор — первый вице-президент Центра политических технологий

Фотография — ЕЖ/Олендская Анастасия