26 сентября директор Института прикладной физики РАН Александр Сергеев выиграл выборы президента РАН с очевидным перевесом над соперниками. Уже на следующий день его утвердил в выбранной должности Владимир Путин. Тем самым была подведена черта почти детективной истории, которая завершилась победой академиков во всех смыслах. Они выбрали «своего» президента и «свой» президиум. Но хорошо ли это? История выборов президента РАН выходит за рамки кадровых академических перестановок. Поэтому ее подробности важно знать не только тем, кто следит за российской наукой.

Противостояние Академии и власти, конечно, началось не с реформы РАН 2013 года, а лет за двадцать до того. Страна и экономика менялись, приоритеты и возможности тоже менялись, или отменялись, а члены РАН, в силу своего возраста и вечности научных ценностей, слабо реагировали на реальность. Внутри академических институтов запрос на перемены со стороны более молодых ученых стал настолько очевиден, что это стало предметом обсуждения широкой публики.

Раскол внутри Академии, может, и привел бы к чему-то интересному, но лето 2013-го стало той чертой, когда все группы внутри Академии консолидировались против внешней опасности — авторов ФЗ 253, по которому РАН превращалась в рядовое ФГБУ, а институты переходили в несуществующее Федеральное агентство научных организаций (ФАНО).

Редкий случай, когда у реформы не появилось ни одного бенефициара и на главный вопрос «кому выгодно?» не было ответа. Выиграли ли неформальные авторы реформы, которых академики на общих собраниях РАН называют по именам — Андрей Фурсенко и Михаил Ковальчук? Вроде нет. У них и до того было столько власти и бюджета, сколько они хотели и могли взять. А ФАНО в итоге все равно подчиняется правительству, и руководить агентством поставили Михаила Котюкова, неподконтрольного вышеозначенным персонажам человека с хорошей репутацией из Минфина.

Выиграло ли Министерство образования и науки и Дмитрий Ливанов, давний недруг Академии? Точно нет. Министерство и при нем, и при новом министре Ольге Васильевой не сильно влияет на жизнь РАН.

Выиграли ли завлабы и директора академических институтов, которых якобы хотели спасти от геронтократии? Тоже нет. Эти люди оказались поражены в правах, потеряли академическую свободу и теперь подавлены властью бюрократии.

Может, выгодополучателем стало ФАНО? Очевидно, что нет. Эффективность и скорость этой машины была бы куда заметнее, если бы чиновники ФАНО с первого дня не находились в состоянии войны с учеными. Каждая их инициатива, даже разумная, воспринималась в штыки, обрастала протестами и согласительными комиссиями. В итоге двум сторонам удалось добиться «правила двух ключей», когда ни одно важное решение не принимается ФАНО без одобрения РАН. Однако, как справедливо заметил новый президент РАН Александр Сергеев, это правило охранительное, оно никому не дает возможности нормально работать.

То, что реформа РАН 2013 года — это тупик, понимали все. Вопрос был в том, кто должен начать выход из этого тупика первым — Академия или руководство страны. Судя по тому, как прошли четыре года президентства Владимира Фортова, академики считали, что шар не на их стороне. Ведь за это время из самой Академии не вышло ни одной оздоровительной инициативы, пожалуй, за исключением появления нового статуса — профессор РАН. Придумано это было с целью омоложения кадров, но на деле ни на что не повлияло. У этой группы активных ученых нет инструментов влияния на принятие решений внутри Академии.

А постоянно работающий орган РАН — президиум — по большей части по-прежнему состоял из людей, символизирующих прошлое. Таким образом, почти ничего из той программы, с которой Владимир Фортов шел на выборы, не было сделано.

Однако в марте, когда должны были по Уставу состояться новые выборы президента РАН, Фортов опять получил поддержку большинства отделений. Тогда как альтернативным кандидатом стал символ внешней угрозы и внешнего управления — Владислав Панченко, руководитель РФФИ и, по мнению академиков, ставленник Михаила Ковальчука. Неминуемая в таком случае победа Фортова опять забальзамировала бы Академию еще на четыре года.

… Да несчастье помогло

Видимо, оставить все как есть не были готовы ни в Администрации президента, ни в правительстве, ни в ФАНО. И как часто мы теперь наблюдаем, если нет законных механизмов решения проблемы, в ход идут любые. За два дня до выборов с Владимиром Фортовым встретился Владимир Путин и сделал ему предложение, от которого нельзя отказаться. В итоге все претенденты, включая Фортова, сняли свои кандидатуры без объяснения причин и выборы нового президента РАН были перенесены на осень. А тут еще вице-президент РАН Михаил Пальцев проговорился в интервью, что в Думе готовится поправка в ФЗ 253: президента РАН теперь будут не выбирать, а назначать в Кремле.

Не только Общему собранию РАН не понравилось такое пренебрежение к академическим традициям и уставу, но и рядовым научным сотрудникам это показалось грубым нарушением процедур и сути научного управления. Начался новый виток скандала, который публично вылился в сотни публикаций, выступлений, открытых писем, а не публично — в сотни переговоров с привлечением политических сил, не имеющих прямого отношения к науке, но имеющих влияние на разные стороны конфликта. Грубое вмешательство извне опять поспособствовало консолидации научного сообщества. Только время уже было другое. Не через год после выборов, как в 2013 году, а меньше чем за год до. И, видимо, это повлияло на ситуацию — во всяком случае, недовольных академиков позвали в Кремль и предложили им провести новые выборы так, как они считают нужным.

Кому не выгодно?

Однако на этом детективная часть истории не заканчивается. Несмотря на то, что вроде бы в Кремле официально была дана отмашка на честные выборы, а, по неофициальной информации из Администрации президента, Владимир Путин и правда не сформулировал свои предпочтения, вокруг выборов продолжались странные процессы.

Проректор МГУ академик Алексей Хохлов выступил с инициативой, чтобы баллотироваться в президенты РАН могли не только те, кого выдвинут отделения, но и все желающие, кто наберет в свою поддержку не меньше 50 подписей членов РАН. То есть чтобы появились народные кандидаты, а не номенклатурные. И по этому новому правилу выдвинулись сразу три человека — сам Хохлов, Валерий Черешнев и Роберт Нигматуллин. К ним добавилось четыре человека от отделений — Александр Сергеев, Евгений Каблов, Геннадий Красников и Владислав Панченко. К концу июля, когда пришел срок подавать всех зарегистрированных кандидатов, в правительство были поданы представления на семерых человек. И неожиданно приходит ответ: к выборам допущены только пятеро. Хохлов и Черешнев не прошли правительственный фильтр.

Такое решение вызвало полное недоумение. Ведь Алексей Хохлов не только лучший по формальным академическим показателям (индекс цитируемости и т.д.), но и опытный научный менеджер, понимает логику чиновников, он два срока успешно проработал на посту председателя Совета по науке при МОН. Он адекватный и современный, пользуется поддержкой ученых, которые моложе 60 лет. А таких среди академиков, увы, не так много. Но тут сработало еще одно привычное правило современной российской жизни — отрицательный кадровый отбор.

Сам Алексей Хохлов отмечал в интервью, что ему никто даже не намекнул на причину отказа. Но если вернуться к вопросу «Кому выгодно?», напрашиваются два ответа. С одной стороны, слухи о том, что Хохлова готовят на пост ректора МГУ, ходили уже давно. И вряд ли их не слышали на 9-м этаже главного здания МГУ. С другой — у Хохлова было серьезные намерения относительно интеграции Академии и в систему образования, и относительно руководства РАН. Перемены были неизбежны и в президиуме, и в МГУ. Так что желающих намекнуть правительству о том, кого именно стоит отфильтровать, было достаточно.

Тогда Хохлов с Сергеевым проявляют политическую зрелость, демонстрируют умение договариваться и публично объявляют о поддержке друг друга. Хохлов предлагает отдать свои голоса Сергееву. Таким образом поддержка «прогрессистов» и сторонников реформы Академии уходит Сергееву. А что предложил Сергеев Хохлову в случае своей победы, стало известно позже. Через день после своего избрания Сергеев выдвинул Хохлова на должность вице-президента РАН. Общее собрание с пониманием отнеслось к этой инициативе и проголосовало «за».

Но это не единственный поучительный эпизод в истории с выборами РАН.

Процедуры против административного торга

Среди пяти оставшихся кандидатов трое — Каблов, Красников и Панченко — практически не вели предвыборную кампанию. Не давали интервью, до последних дней не публиковали программу, не встречались с избирателями. А Роберт Нигматуллин и Александр Сергеев делали все, что могли. Кроме того, в первый день выборов во время дискуссий, когда каждому из претендентов была дана возможность произнести речь перед общим собранием РАН, оба говорили эмоционально, без бумажки, по-человечески чувствуя аудиторию. Да, в ней по большей части сидели пожилые консервативные люди, обиженные на разлюбившую их власть, не чуждые популизма. Но поэтому они так хорошо понимали друг друга.

И это во многом решило исход первого тура: Нигматуллин и Сергеев прошли во второй тур, оставив конкурентов далеко позади.

Во втором туре Александр Сергеев, который начал предвыборную кампанию одним из первых, сразу за Хохловым, объезжал отделения по всей стране, выдвинутый самым влиятельным отделением физики, получивший публичную поддержку бывшего президента РАН Фортова и неформального лидера содержательного сопротивления реформе РАН Валерия Рубакова, победил с абсолютным преимуществом.

И это тоже рассказ про то, как даже в очень консервативных социальных группах нормально работают процедуры и выборные механизмы, если нет прямого вмешательства извне. Как тут не вспомнить фразу, которую произнес Валерий Козлов, который вел общее собрание РАН: «Принципы и процедуры важнее здравого смысла!» К счастью, нездравого смысла они тоже важнее.

На этом, пожалуй, хорошие новости про выборы в РАН заканчиваются. Потому что если итоги первых двух дней выборов внушали надежду тем, кто ждал обновления в РАН, то следующие два дня, когда стал известен состав президиума, лишили их надежды. Стоит только посчитать голоса вновь избранных руководителей РАН, и становится понятна дальнейшая перспектива принятия решений.

В президиум от отделений вошло достаточно людей, чья репутация в научном сообществе скомпрометирована несколькими скандалами, включая академика Алдошина, покровительствовавшего Петрику. Тут же «Диссернет» публикует список новых членов президиума, которые потворствуют фабрикам фальшивых диссертаций. И никакой, даже самый прогрессивный новый президент Академии на это повлиять не может. Ведь отделения сами решают, кого делегировать в академический парламент. И их выбор просто отражает качество кадрового состава самих отделений. Таких людей, как Валерий Рубаков и Алексей Хохлов, в президиуме меньшинство, а это значит, что проблема, которая породила уродливую реформу РАН, когда у Академии нет кадрового потенциала и управленческих механизмов к развитию, никуда не делась.

Да, академики выбрали того, кого хотели. Но выбирали-то они из того, кто был. Из себя. Поэтому они имеют президента, который обещал перемены, и президиум, который гасит всякую надежду на эти перемены. Но, с другой стороны, как говорят в соцсетях, «А чего добился ты?». Никакой другой известной крупной бюджетной организации и того пока добиться не удалось.


Автор — Ольга Орлова – автор и ведущая программы «Гамбургский счет», креативный продюсер программ о науке и технологиях Общественного телевидения России. Член Комиссии общественного контроля за реформой науки.


Фото: 1. Россия. Москва. 26 сентября 2017. Директор Федерального исследовательского центра "Институт прикладной физики Российской академии наук" (ИПФ РАН) Александр Сергеев (в центре), победивший на выборах президента Российской академии наук, по окончании общего собрания членов РАН. Антон Новодережкин/ТАСС
2. Россия. Москва. 25 сентября 2017. Руководитель Федерального агентства научных организаций Михаил Котюков на общем собрании Российской академии наук, посвященном выборам нового президента РАН. Александр Щербак/ТАСС
3. Россия. Москва. 25 сентября 2017. Директор ФГБУН Объединенный институт высоких температур РАН Владимир Фортов (в центре) на общем собрании Российской академии наук, посвященном выборам нового президента РАН. Александр Щербак/ТАСС
4. Россия. Москва. Проректор МГУ Алексей Хохлов. Артем Коротаев/ТАСС
5. Россия. Москва. 25 сентября 2017. Генеральный директор АО "НИИМЭ", председатель совета директоров ПАО "Микрон" Геннадий Красников на общем собрании Российской академии наук, посвященном выборам нового президента РАН. Александр Щербак/ТАСС
6. Россия. Москва. 25 сентября 2017. Генеральный директор Всероссийского института авиационных материалов (ВИАМ), президент Ассоциации государственных научных центров РФ Евгений Каблов на общем собрании Российской академии наук, посвященном выборам нового президента РАН. Александр Щербак/ТАСС
7. Россия. Москва. 25 сентября 2017. Председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований, научный руководитель Института проблем лазерных и информационных технологий РАН Владислав Панченко на общем собрании Российской академии наук, посвященном выборам нового президента РАН. Александр Щербак/ТАСС
8. Россия. Москва. 25 сентября 2017. Научный руководитель Института океанологии им. П. П. Ширшова РАН Роберт Нигматулин на общем собрании Российской академии наук, посвященном выборам нового президента РАН. Александр Щербак/ТАСС
9. Россия. Москва. 26 сентября 2017. Директор Федерального исследовательского центра "Институт прикладной физики Российской академии наук" (ИПФ РАН) Александр Сергеев (в центре), победивший на выборах президента Российской академии наук. Антон Новодережкин/ТАСС
10, 11. Россия. Москва. 26 сентября 2017. Во время голосования на выборах президента Российской академии наук. Антон Новодережкин/ТАСС и Александр Щербак/ТАСС